Дело № 1–4/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Кучумовой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4

защитников адвокатов Нафеева М.А., представившего ордер № 7940 от 09.08.2018г. и ФИО3, представившей ордер № 7956 от 09.08.2018г.,

представителя потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2018 года около 15:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. Ветрово Неманского района Калининградской области, зная, что на участке пастбища в районе ул. Школьной пос. Ветрово Неманского района в металлическом антивандальном хранилище имеется бензиновая электростанция, принадлежащая ООО «Калининградская мясная компания», решил воспользоваться отсутствием владельцев и охраны данного имущества, и совершить хищение бензиновой электростанции с целью последующего сбыта похищенного и извлечения материальной выгоды. О своем преступном решении ФИО1 сообщил находящемуся с ним ФИО4, предложив совместно совершить хищение бензиновой электростанции из металлического антивандального хранилища, расположенного на участке пастбища в районе ул. Школьной пос. Ветрово Неманского района Калининградской области, с целью последующего сбыта похищенного и извлечения для себя совместной материальной выгоды. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с предложением ФИО1 совершить хищение сразу же согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО4, в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов проследовали к принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» участку пастбища, расположенному в 1700 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, имеющему GPS-координаты: N 55° 1 2.8416 Е 21° 55 50.8224, и кадастровый №. Находясь в указанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласно распределенных между собой ролей, ФИО1 через ограждение, выполненное из колючей проволоки, проследовал на территорию пастбища, а ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь на указанном участке пастбища, ФИО1 в непосредственной близости от ограждения обнаружил бензиновую электростанцию, помещенную в металлическое антивандальное хранилище в виде клетки. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с подошедшим ФИО4, извлекли из антивандального хранилища и переместили за пределы пастбища, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды, похитили принадлежащую ООО «Калининградская мясная компания» бывшую в эксплуатации бензиновую электростанцию модели «BS6600DA ES» в корпусе красного цвета, стоимостью 36 ООО рублей. После этого ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4 ООО «Калининградская мясная компания» причинен материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явились ходатайства об этом подсудимых ФИО4 и ФИО1 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они также подтвердили то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено каждым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников подсудимых, поддержавших ходатайства, согласие представителя потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует преступные действия по факту хищению имущества, принадлежащего ООО «Калининградская мясная компания» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту жительства характеризуется, со слов соседей, так же характеризуется отрицательно, не работает, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим.

ФИО4 по месту жительства 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, действия каждого во время совершения преступления по предварительному сговору, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, последствия совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым 14 июля 2018 года, т.е. до вынесения ему приговора от 04.02.2019 года Неманским городским судом Калининградской области, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, молодой возраст. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия рецидива, и данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление против собственности в период непогашенной судимости, и то, что наказание должно быть законным, обоснованным, справедливым и способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельства, так и обстоятельства отягчающего наказание, суд с учетом рассмотрения дела в порядке ст.40 УПК РФ применяет в отношении него по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ правило смягчения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО4, и то, что наказание должно быть законным, обоснованным, справедливым и способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного суд считает, необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым 14 июля 2018 года, т.е. до вынесения ему приговора от 04.02.2019 года Неманским городским судом Калининградской области, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить исходя из положений ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначит ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору от 04.02.2019 года с 04.02.2019 года по 26.02.2019 года. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору от 04.02.2019 года с 04.02.2019 года по 26.02.2019 года. 

На основании ч.2 ст. 22 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО4 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. 

Вещественные доказательства – навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Неманский» - уничтожить; бензиновую электростанцию модели «BS6600DA ES» возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» Потерпевший №1- оставить по принадлежности. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья В.Г. Колесников