Дело № 2-379/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1,, ФИО8 об устранении нарушений в отношении пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8 об устранении нарушений в отношении пользования общим имуществом. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02.09.2020 года управляющей компанией ООО «Содружество» были выявлены нарушения ответчиками порядка пользования общим имуществом на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО9, ФИО8 было установлено запирающее устройство в двери между помещениями №2 и №3, ограничивающее свободный доступ в места общего пользования; за металлической дверью окно в стене помещений №13 и №5, ограничивающее доступ выхода на крышу дома через дверной проем из помещения №5,также были демонтированы внутренние стены и дверной проем помещения №13, оставлен строительный мусор после исполнения решения суда от 26.03.2018 года в помещениях №5, 13, 14. В адрес ответчиков было направлено предписание от 21.09.2020 года об устранении нарушений в отношении общего имущества многоквартирного дома, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, о чем был составлен акт от 30.10.2020 года. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> и лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Незаконная установка ответчиками запирающего устройства на двери, окна в стене помещений №13 и №5 ограничивает свободный доступ в места общего пользования другим собственникам, демонтаж внутренних стен и дверного проема помещения №13 являются самовольной перепланировкой помещения, оставленный строительный мусор нарушает права остальных собственников на комфортное и безопасное проживание. Указанные нарушения препятствуют осуществлению истцом своих прав и надлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе содержанию мест общего пользования. 

Истец, с учетом неоднократного увеличения размера исковых требований, в окончательном варианте просил обязать собственников квартиры 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8 устранить нарушения, допущенные ими в помещениях общего пользования на 17 этаже во 2-ом подъезде дома 

<

адрес>, а именно:

демонтировать запирающее устройство деревянной двери между помещениями №2 и №3;

демонтировать находящееся за металлической дверью окно в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14 с последующим восстановлением стены и наружного утеплителя;

демонтировать камеру, установленную ответчиками на потолке слева около входной двери в квартиру №;

убрать строительный мусор в помещениях №2 и №14;

заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14;

отштукатурить и покрасить стену со стороны помещения №3 и помещения №1;

демонтировать перегородку в помещении №14, разделяющую на 2 части помещение;

демонтировать в помещении №6 железную дверь в стене и заложить дверной проем силикатным кирпичом. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что вина ответчиков в установлении препятствий истцу и собственникам квартир в пользовании общим имуществом подтверждается фотоматериалами, представленными суду и актами осмотра общего имущества в многоквартирном доме. Установление за металлической дверью окна в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14, которое ограничивает доступ выхода на крышу дома через дверной проем, подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Липецкой области №, №, согласно которых установлено, что дверь выхода на кровлю из помещения №14 частично заложена кирпичной кладкой и в указанном месте устроен оконный проем и установлен оконный блок. На основании данных актов ответчикам 08.09.2016 года были выданы предписания № и №, которые не исполнены, что подтверждается актом проверки ГЖИ № от 14.06.2017 года. Данными актами установлена вина ответчиков в проведении перепланировки в нарушений требований законодательства. Незаконно и без согласия собственников ответчиками установлена камера в местах общего пользования. Строительный мусор в помещении №2 в виде кирпичей белого цвета с остатками песко-цементного раствора и в помещении №14 в виде остатков газосиликатных блоков и песко-цементной смеси оставлен ответчиками после исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № года. Два дверных проема в помещении №14 не заложены в стене между помещениями №5 и №14, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Дверной проем между помещениями №1 и №3 по решению суда № был заложен кирпичной кладкой, однако не оштукатурен и не покрашен в цвет стен, примыкающих к дверному проему. В ходе выездного судебного заседания и в последующем, в ходе осмотра управляющей компанией было установлено, что помещение №14 разделено перегородкой на 2 части, что не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома. Также не соответствует техническому паспорту, установленная в помещении №6 в стене, размером 2.70 кв.м., металлическая дверь. Полагал, что кроме Г-вых на 17 этаже никто не проживает, следовательно, перепланировку общедомового имущества произвели они, кроме того, незаконные действия ответчиков по перепланировке 17 этажа ранее были установлены решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № года. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО8 исковые требования не признали, объяснили, что требования управляющей компании являются незаконными и необоснованными. Указали, что являются собственниками квартиры № в доме 

<

адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. В 2018 году Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № года рассматривался спор между собственниками помещений МКД 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Было вынесено решение, которое ими было исполнено в полном объеме. После исполнения решения суда каких-либо изменений в помещениях они не производили. Запирающее устройство на деревянной двери отсутствует, за металлической дверью в стене помещения № 5 действительно существует оконный проем, однако указанный проем существовал на момент приобретения Г-выми квартиры №. Фактическая планировка общего имущества 17 этажа не соответствует технической документации многоквартирного дома, об этом свидетельствует отсутствие стен в помещении №13, наличие окна в помещении №13, которое по техническому паспорту отсутствует. Строительный мусор существует после ввода дома в эксплуатацию о чем свидетельствуют фотографии и показания свидетелей. В адрес ООО «Содружество» было выдано предостережение о производстве работы по уборке мусора на техэтаже 2 подъезда указанного дома со сроком исполнения 12.03.2021 года. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ими совершены действия, повлекшие необходимость проведения определённого ряда работ, указанных в заявленных требованиях. Доказательств, что препятствия в пользовании общим имуществом создаются ими, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств соответствия фактического технического состояния МКД № по 

<

адрес> данным технического паспорта на момент приобретения квартиры. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку без определения технического состояния помещений до приобретения квартиры в МКД № невозможно определить изменения в таком состоянии и их соответствие или несоответствие проекту дома или его техническому паспорту. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» отказать. 

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО «Спецфундаментстрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО17, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Согласно протоколу общего собрания собственников дома № по 

<

адрес> от 20.10.2015 г., права по управлению домом были переданы собственниками дома ООО УК «Комфорт». Определён состав общего имущества многоквартирного дома.

9.12.2015 года между ООО УК «Комфорт» и ФИО9 был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.1.1 Договора, управляющая компания выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме; в силу п.2.1. целью Договора обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями Договора, также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Договор подписан сторонами. 

На основании решения единственного участника ООО Управляющая компания «Комфорт», ООО УК «Комфорт» было переименовано на ООО «Содружество», в связи с чем, был принят и утвержден устав ООО «Содружество».

Таким образом, управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Содружество», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом, протоколом общего собрания собственников, договором на управление многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Пунктом 1.1 настоящей статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

Изложенные положения закона и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Содружество» права на обращение в суд с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Собственники квартир дома по 

<

адрес> предоставили управляющей компании ООО «Содружество» право защищать их права и законные интересы. 

Ответчикам ФИО9, ФИО8 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома 

<

адрес>, общей площадью 77,1 кв. м., на основании договора купли-продажи от 30.06.2014г., заключенного с ОАО «Спецфундаментстрой», что подтверждается копией данного договора и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2017г.

Ответчики в указанной квартире не зарегистрированы, с 2000 г. имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодеккса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

26.03.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка была возложена обязанность на ФИО9, ФИО8 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже, второго подъезда, в доме 

<

адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.01.2012г., а именно: демонтировать перегородку в помещении № 14, разделяющую помещение №14 на 2 части; демонтировать перегородку в помещении №14, расположенную около входной двери с выходом на кровлю; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №6, установив на этом месте деревянную дверь; демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения №6 до стены квартиры №; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № 3 в помещение №2, установив на этом месте деревянную дверь; заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № 1 в помещение №3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО8 о восстановлении демонтированных стен помещения № 13 с восстановлением дверного проема и металлической двери, о демонтаже дверного проема в помещении №6 и восстановлении в этом месте кирпичной кладки, о закладке оконного проема, расположенного в помещении №5 кирпичной кладкой - отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с экспликацией к нему, квартира № находится на 17 этаже второго подъезда дома. На 17 этаже также имеются места общего пользования 17-го этажа, куда входит: лестничная клетка №I, балкон № II, переход № III, балкон № IV, коридор №V, венткамера техэтажа №VI, машинное помещение лифтов №VII, лестничная клетка №VIII, помещение техэтажа №IX, балкон №X, помещение связи № XIII, помещение техэтажа №XIV.

Согласно техническому паспорту 17 этажа второго подъезда дома 

<

адрес> по состоянию на 20.01.2012г., проход на 17-ый этаж возможен с лестничной клетки (помещение №1) через дверь на балкон (помещение №2), из балкона через установленную дверь в помещение №3, из помещения №3 через дверь на балкон (в помещение №4), из помещения №4 через входную дверь в коридор (помещение №5), из помещения №5 через входную дверь в помещение связи (помещение №13) и в помещение №14 через проход, из помещения №5 возможен проход через дверь на кровлю, из помещения № 5 на лестничную площадку № 8, ведущую на 18 этаж, через помещение №5 в помещение №9, откуда имеется выход на кровлю и на балкон (помещение №10). 

Судом установлено, что в настоящее время на 17 этаже имеется проход из помещения №1 через помещение №10, через который осуществляется выход крышу. Ключи от входной двери из помещения №1 в помещение №10 имеются у ООО УК «Содружество». 

Также установлено, что в помещении №1 (лестничная клетка) и помещении №3 (переход) на стене размером 1,40 кв.м. имеется заложенный кирпичом дверной проем. В помещении №5 (стена размером 6,09 кв.м.) дверные проемы зашиты гипсокартоном, внутри помещения №14 на стене размером 6,09 кв.м. имеются дверные проемы, в которые вложены пеноблоки. В помещении №14 сложены в ряд пеноблоки в виде перегородки, в помещении №5 имеется металлическая дверь для выхода, в помещении №6 имеются две двери: деревянная дверь в стене размером 3,69 кв.м. и металлическая дверь в стене размером 2,83 кв.м.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.03.2018 года, ответчиками Г-выми из лестничной площадки (помещение №1) в помещение №3 в стене был пробит дверной проем и установлена металлическая дверь с замком. Данное обстоятельство ФИО9 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела № года, так при расмотрении настоящего дела. Решением суда на ФИО17 была возложена обязанность заложить кирпичной кладкой указанный проем.

Как установлено судом стены помещения №1 примыкающие к дверному проему оштукатурены и покрашены в однотонный цвет. Стены в помещении №3 частично оштукатурены. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что стены помещения №3 частично оштукатурены, одна из стен помещения бетонная.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). 

Согласно пункту 3.2.1. Правил, содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание; капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий… Пунктом 3.2.8. Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме ответчики обязаны устранить нарушения в пользовании общим имуществом, привести в первоначальное состояние помещение №1, оштукатурив и закрасив дверной проем. В части обязания оштукатурить и покрасить заложенный дверной проем в помещении №3 суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стены помещений на 17 этаже дома были оштукатурены на момент сдачи дома в экплуатацию, наоборот, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть стен помещений не оштукатурено. Несмотря на неоднократное разъяснение представителю истца право на предоставление доказательств, в частности технической документация на дом, доказательства истцом представлены не были. 

Удовлетворяя исковые требования в части требований заложить дверные проемы в помещении №14, суд руководствуется следующим. 

Как следует из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. перенос стен (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). При этом любые переносы, сносы, установка стен рассматриваются как перепланировка и подлежат согласованию, так как все перегородки в квартирах отражены в технических паспортах на них. Для проведения перепланировки или переустройства без нарушений закона работы необходимо предварительно согласовывать с органом местного самоуправления.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно п. 1.7.1. настоящих Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Из предписания об устранении выявленных фактов переустройства и самовольного захвата общедомового имущества от 31.05.2016 года №38 следует, что на 17 этаже выявлен факт самозахвата собствениками квартиры № общедомового имущества с перепланировкой помещений, в частности помещение №14 разделено глухой перегородкой на 2 помещения, из коридора №5 в помещение №14 пробиты два дверных проема.

Согласно актам проверки ГЖИ Липецкой области №, № от 08.09.2016 года, № от 11.07.2017 года с фотографиями в отношении ФИО9, ФИО8 было установлено, что помещение №14 разделено на 2 помещения устройством перегородки. В помещении №14 выполнены 2 дверных проема. На основании указанных актов ГЖИ Липецкой области были выписаны предписания о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв.№ в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела № года представителем истцов - собственниками квартиры №,№,№,№,№ были заявлены требования заложить два самовольно установленных дверных проема в помещении №14. 

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2018 года, 14.03.2018 года по делу № ФИО9 суду объяснял, что проемы в помещении №5 были сделаны им, в настоящее время он их заложил кирпичом и закрыл гипсокартоном, так как у него не хватает средств на ремонт. При рассмотрении дела № решение по требованиям о закладке двух дверных проемов в помещении №14 судом не принималось, так как истцы указанные требования не поддержали. 

Как установлено в ходе выездного судебного заседания и на основании видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, дверные проемы со стороны помещения №5 зашиты гипсокартоном, со стороны помещения №14 в проемы вложены пеноблоками без цементной стяжки.

Суд полагает доказанным, что помещение №14 не соответствует состоянию технического паспорта имеющемуся в материалах дела, согласно которому в помещении №14 в стене размером 6,09 дверные проемы – отсутствуют.

ФИО9 не оспаривался тот факт, что дверные проемы в помещении №14 зашиты им гипсокартоном. 

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчиков установлен, решение общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось, изменения в технических паспорт в связи с установлением дверных проемов не вносилось, дверные проемы в помещении №14 имеют место быть и стена размером 6,09 в первоначальное положение согласно технической документации многоквартирного дома не приведена, суд полагает возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений, обязав их заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14.

Судом установлено, что в помещении №14 имеется перегородка в виде сложенных в ряд пеноблоков. Как объяснил в судебном заседании ответчики ФИО17, перегородка в помещении №14 разделяющая ее на 2 части была ими демонтирована во исполнение решения суда путем перенесения пеноблоков и укладки их в этом же помещении в ряд, закрывающая косой угол помещения. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, видеозапись, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа существующей перегородки, в виде сложенных в ряд пеноблоков, в помещении №14.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, судом установлено, что со стороны ответчиков создаются препятствия к выполнению возложенной на ООО «Содружество» обязанности по обеспечению надлежащаго технического состояния дома, в связи с этим, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на балконе (в помещении №2) сложены кирпичи. Вход из помещения №2 в помещение №3 осуществляется через деревянную дверь, на которой не обнаружено запирающего устройства, в том числе на момент выездного судебного заседания. Доказательств о наличии запирающего устройства в двери истцом суду не представлено. Довод представителя истца о возможности установления ответчиками в деревянной двери пружинного механизма не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в доме по 

<

адрес> с 2011 года, где-то 2 -3 раза в месяц, с 2017 года, приходит к ФИО8 Деревянная дверь перехода из балкона в помещение №3 открыта. В 2017 году в помещении № 14 она видела строительный мусор. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что свободно проходит через деревянную дверь, запирающего устройства в двери нет. Деревянную дверь открывает самостоятельно за ручку. 

Из показаний свидетеля ФИО13 бригадира ООО «Содружество» следует, что он не помнит относительно запирающего устройства в деревянной двери. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что при проведении обследования 17 этажа из помещения №2 в помещение №3 не могли попасть, было установлено запирающее устройство. Указанные показания свидетеля, сотрудника ООО «Содружество» не нашли своего подтверждения, в том числе со стороны другого сотрудника ООО «Содружество» принимающего участие в проведении обследования – ФИО13 кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел в двери замочную скважину, что по его мнению позволяет закрыть дверь. Однако данное мнение не подтверждено иными объективными доказательствами по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15, у которой на исполнении находилось исполнительное производство по делу №, показала, что дверь из помещения №2 в помещение №3 была изначально железная, потом, когда она выезжала деревянная, свободно проходили на 17 этаж через деревянную дверь. Таким образом, судебный пристав-исполнител также подтвердил отсуствие запирающего устройства в двери.

Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 02.09.2020 года, составленный членами комиссии управляющей компании ООО «Содружество», и предписание об устранении нарушений в отношении общего имущества МД, составленное директором ФИО16, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства обоснования заявленных требований истца, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами, то есть истцом, без привлечения иных незаинтересованных лиц, в том числе собственников жилых помещений. Кроме того между ответчиком ФИО9 ранее состоявшим в трудовых отношениях с УК «Комфорт» (в настоящее время ООО «Содружество») и директором ООО «Содружество» ФИО16 сложилась конфликтная ситуация, что в судебном заседании было подтверждено представителем истца и свидетелями. 

Суду не представлено доказательств того, что строительный мусор был оставлен ответчиками после исполнения решения суда. Из показаниий свидетеля ФИО11, следует, что мусор существовал в помещении №5 в 2017 году до исполнения решения суда, также в ходе выездного судебного заседания был выявлен строительный мусор в других помещениях 17 этажа, в частности в помещении №9, о которых представителем истца по его уборке не заявлялось.

Кроме того, согласно ответу ГЖИ Липецкой области от 16.02.2021 года при проведении обследования установлено, что на техэтаже имеется мусор. По результатам обследования ООО «Содружество» было выдано предостережение произвести работу по уборке мусора на техэтаже 2 подъезда укзанного дома. 

Предъявляя к ответчикам требования демонтировать за металлической дверью окно в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14, ограничивающее доступ выхода на крышу дома через дверной проем из помещения №5 с последующим восстановлением стены и наружного утеплителя, истец ссылался на акт осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «Содружество», на основании которого было выписано предписание об устранении нарушений в отношении общего имущества, оценка которым дана выше и акты ГЖИ по Липецкой области.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в помещении №5 имеется металлическая дверь, однако открыть ее не представилось возможным. Из объяснений сторон, показания свидетеля следует, что за металлической дверью находится окно, о которое упирается дверь. 

Согласно актам №, № в ходе выездной проверки представителями Государственной Жилищной инспекции Липецкой области было установлено, что дверь выхода на кровлю из помещения №14 частично заложена кирпичной кладкой. В указанном месте устроен оконный проем и установлен оконный блок. 

Однако сведения содержащиеся в актах ГЖИ Липецкой области не соответствует сведениям технического паспорта многоквартирного дома, согласно которому по состоянию на 20.01.2012 года помещение №14 не имеет выхода на кровлю. Суд также принимает во внимание то, что данные акты ГЖИ ЛО были предметом рассмотрения дела № года, в котором УК «Комфорт» была привлечена в качестве третьего лица и представители компании имели реальную возможность своевременно заявить требования о восстановлении своих наршенных прав и прав собствеников жилья. 

Доказательств установления ответчиками за металлической дверью оконного проема в помещении №5 истцом не представлено. Из показаний свидетеля ФИО13 бригадира ООО «Содружество» следует, что он не помнит, когда был установлен за металической дверью оконный проем, остальные свидетели свои показания основывали на предположениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что препятствия к доступу на кровлю созданы ответчиками, поскольку его показания не подтверждены иными доказательствами, свидетель состоит в трудовых отношениях с директором ФИО16, у которого с Г-выми имеется конфликт.

В ходе выездного судебного заседания было установлено отсутствие наличия камеры видеонаблюдения на потолке помещения 17 этажа. Таким образом, провести демонтаж отсутствующей камеры не представляется возможным. Каких-либо обращений собственников жилья к ответчикам с требованием об устранении нарушений их прав камерой не было, в месте предполагаемого расположения камеры жилые помещения отсутствуют, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ранее установленной видеокамерой, требования истцом в связи с отсуствием камеры видеонаблюдения не изменялись, в связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2018 года было отказано собственникам жилья в иске к ответчикам о демонтаже самовольно выполненного дверного проема в помещение №6 и восстановлении кирпичной кладки, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что указанные работы были проведены ответчиками. Требования демонтировать самовольно выполненный дверной проем в помещение №6 и восстановить кирпичную кладку были предметом рассмотрения дела №, при вынесении решения суда им была дана оценка, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении в этой части исковых требований. Кроме того и в настоящее время истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчиками проводились работы по выполненению дверного проема в помещении №6.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО9, ФИО8 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из размера уплаченной госполшины при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содружество» к ФИО9, ФИО8 об устранении нарушений в отношении пользования общим имуществом – частично удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО8 привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.01.2012 года, общедомовое имущество, расположенное на 17 этаже, второго подъезда в доме №, а именно: 

заложить газосиликатными блоками два дверных проема в помещении №14 в стене между помещениями №5 и №14;

оштукатурить и окрасить со стороны помещения №1 заложенный дверной проем;

демонтировать перегородку из газосиликатных блоков в помещении №14.

В удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» к ФИО9, ФИО8 о демонтировании запирающего устройства в деревянной двери между помещениями №2 и №3, за металлической дверью окна в стене помещения №5 между помещениями №13 и №14 с восстановлением стены и наружного утеплителя, камеры на потолке слева около входной двери в квартиру № в помещении №5, об уборке строительного мусора в помещениях №2 и №14, об оштукатуривании и окрашивании стены со стороны помещения №3 и о демонтировании в помещении №6 железной двери в стене и закладке дверного проема силикатным кирпичом - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО8 в пользу ООО «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года