Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 10 сентября 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Киреевской Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него акт, считая последний незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы защитник Киреевская Н.А. полностью поддержала ее доводы и дополнила, что дата правонарушения в обжалуемом постановлении отражена неверно, а также в нем не конкретизировано место правонарушения; решение о привлечении к административной ответственности принято за сроками давности; наличие на земельном участке пилорамы и строений не противоречит назначению земельного участка. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений стороны защиты не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из представленных материалов, земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. 

**/**/**** на вышеуказанном земельном участке ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт использования земельного участка не по назначению – в целях деревоперерабатывающего производства, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-44), актом проверки земельного законодательства № от **/**/**** с фототаблицей к нему (л.д. 22-32), сведениями ЕГРН (л.д. 12-20), ответом заместителя главы администрации Хомутовского МО с приложениями (л.д. 8-11), свидетельством о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Позиция стороны защиты о том, что наличие пилорамы и строений на земельном участке не свидетельствует о его использовании не по назначению, является явно несостоятельной. ФИО1 было известно о том, что разрешенное использование его участка – для сельскохозяйственного производства, однако, вопреки этому он оборудовал на данном участке пункт приема, переработки и отгрузки древесины и вел деятельность по деревообработке, что очевидно не соответствует назначению земельного участка.

Довод жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и расп����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; Определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Применительно к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (Определения от 19 декабря 2017 года N 3060-О и от 17 июля 2018 года N 1692-О).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оборудование на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном исключительно для сельскохозяйственного производства, пункта приема, переработки и отгрузки древесины и ведение на нем деятельности по деревообработке создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в частности земле, как природному объекту и важнейшему компоненту окружающей среды, и является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет 2 месяца, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения **/**/**** должностным лицом постановления данный срок не истек.

Вопреки доводам защитника место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено и предельно конкретизировано в постановлении - часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в границах координат №.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, поскольку из акта проверки земельного законодательства № следует, что факт правонарушения выявлен **/**/****, тогда как датой совершения длящегося правонарушения признается дата его выявления, в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дату совершения административного правонарушения считать указанной, как **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов