Дело № 2-19/2025 (№ 2-689/2024) 

УИД - 56RS0024-01-2024-001004-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Болодуриной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623/0449 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623 ПАО «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623/0449 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что неизвестными лицами с принадлежащей ему кредитной карты «Сбербанк России» без его ведома и согласия, сняты денежные средства в общей сумме 877 700 руб. Денежные средства похищены посредством Интернет связи. Считает, что хищение, принадлежавших ему денежных средств, произошло по вине банка. ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:12 (время московское) ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Мужчина сообщил, что он представляет компанию 

<

данные изъяты> и нужно проинвестировать сумму до 1 000 000 руб. для получения пассивного дохода. Для этого необходимо перечислить с карты истца на карту сотрудника 

<

данные изъяты> небольшую сумму денег для примера. По телефону данное лицо инструктировало, что необходимо делать в мобильном приложении 

<

данные изъяты>». По истечении некоторого времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с его карты были списаны денежные средства в размере 600 000 руб., комиссия за перечисление 5 000 руб., сумма в размере 270 000 руб., с взиманием комиссии 2 700 руб., итого – 877 700 руб. После того, как он понял, что его обманули, он позвонил в службу банка и сообщил о несанкционированном списании денежных средств. Полагает, что банк в недостаточной мере осуществлял защиту его персональных данных, которые стали известны третьим лицам, а также не предпринял действий к сбережению денежных средств. Между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Сбербанка, на данную карту подключен пакте услуг 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с карты Сбербанка России, открытой ни его имя, без его ведома и согласия списаны денежные средства. Он распоряжений о перечислении и выдачи денежных сумм со своего счета не давал. Он своевременно обратился в банк по телефону о несанкционированном списании денежных средств. Однако, ответчик проигнорировал его требования, не произвел действий, предусмотренных законом. В соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» банк должен был заблокировать по просьбе держателя карты несанкционированную операцию, и потребовать от получателя денежных средств обоснованность перевода. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом – физическим лицом для перевода электронных денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 60 000 руб., а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает 200 000 руб. в течение календарного месяца. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств более чем в 10 раз, превышающий суммы, регламентированные законом, и ДД.ММ.ГГГГ в 4 раза превышающий указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Новосергиевскому району о незаконном списании денежных средств с его счета, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет возмещения ущерба 877 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 438 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 1 371 550 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области в размере 15 057,75 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму комиссии по двум транзакциям в размере 7 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком изначально не соблюдены требования Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банки должны проверять транзакции свыше 60 000 руб., они должны регистрировать айпи адреса, на которые поступили денежные средства. Банк допустил утечку персональных данных клиента, хранящихся в банке. Мошенник ввел ФИО1 в заблуждение, при этом правильно назвал истцу его фамилию, имя, отчество, номер счета, суммы средств на счетах, паспортные данные. Он пояснил ФИО1, что нужно открыть инвестиционный счет, и какие действия необходимо для этого произвести. Его регистрировали на платформе, он передавал мошенникам коды для доступа к онлайн приложению, деньги были перечислены. Истец несколько раз разговаривал, как он думал, с сотрудником 

<

данные изъяты> который рассказал, что можно вложить свои средства и иметь постоянный доход. Его убедили, что если вложить деньги, то ежемесячный доход будет больше, чем заработная плата. Он поддался на уговоры. Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> он перевел на счет ПАО «Сбербанк России». ФИО1 уведомлял банк о несанкционированном списании денежных средств, точные даты не знает, но в дни проведения транзакций. Банк допустил утечку персональных данных истца, не выполнил условия договора по сохранности персональных данных, допустил несанкционированное списание денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623/0449 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу на запрос Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, владелец счета №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выданный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес места пребывания: 

<

адрес> (приложена копия договора сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, владелец счета № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> (приложена копия заявления ФИО4 на получение карты).

Конверты с судебным извещением третьих лиц ФИО3, ФИО4 о судебном заседании направленные по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о дате и времени судебного заседания и не может признать их неявку в суд уважительной.

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика Оренбургское отделение № 8623/0449 ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и банком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО). На основании заявлений клиента в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 открыты счета - № и № (счет дебетовой карты 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента ФИО1 предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по всем продуктам банка по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ после успешной идентификации и аутентификации осуществил вход в мобильное приложение 

<

данные изъяты>, используемое для дистанционного обслуживания клиентов и проведения удаленно банковских операций. В 20:49 (МСК) клиент осуществил перевод денежных средств со своего счета № в размере 605 000 руб. на счет другого клиента банка ФИО3 №. Банком с номера № направляется клиенту push-сообщение о проведении вышеуказанной операции на номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 (МСК) ФИО1 после успешной идентификации и аутентификации осуществил вход в мобильное приложение 

<

данные изъяты>. В 12:34 (МСК) клиент осуществил перевод денежных средств со своего счета дебетовой карты 

<

данные изъяты> № в размере 270 000 руб. на счет другого клиента Банка ФИО4 №. Банком с номера № направляется Клиенту push-сообщение о проведении вышеуказанной операции на номер телефона №. Никаких обращений ФИО1 в ПАО Сбербанк по данным операциям или блокировке счетов/карт/доступа в личный кабинет 

<

данные изъяты> не поступало, ни устных, ни письменных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Контактный центр ПАО Сбербанк с номера своего телефона № по вопросу своего банкротства, которое он хотел бы инициировать, «чтобы не платить» по своим обязательствам. В данном телефонном разговоре с оператором банка, ФИО1 сообщает о том, что по своим предшествующим операциям его «обманули мошенники», «претензий к банку он не имеет», так как сам сообщил им все данные и действовал по их инструкциям.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства были перечислены под влиянием третьих лиц (мошенников), а не по своей инициативе. Факт мошенничества не подтвержден, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по таким делам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не имеет доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

Возможность проведения операций по переводу денежных средств через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена законом и договором банковского обслуживания с клиентом. ПАО Сбербанк оказывает банковский услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Клиент с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие клиента на изменение условий ДБО. На момент проведения оспариваемых операций клиента по переводу денежных средств действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в Системе 

<

данные изъяты> - подключение клиента к системе 

<

данные изъяты> в порядке, определенном в разделе 3 настоящего порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и (или) Сбер ID (п. 1.3.1 Приложения 1 УДБО). Доступ клиента к 

<

данные изъяты> осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID (п. 3.6 Приложения 1 УДБО). В рассматриваемой ситуации, ПАО Сбербанк выполнил все распоряжения клиента согласно действующему законодательству и условиям договора с ним.

Оспариваемые операции были совершены ФИО1 в системе 

<

данные изъяты> с телефонного номера истца после его надлежащей идентификации и авторизации путем ввода клиентом логина и пароля, которые известны только ему. В своем исковом заявлении истец подтверждает, что мобильный телефон и банковские карты он никому не передавал, в момент совершения оспариваемых операций они находились у него. Согласно п. 3.10 Приложения 1 УДБО клиент соглашается с тем, что банк при предоставлении услуг с использованием 

<

данные изъяты> может устанавливать в том числе максимальную сумму одной операции платежа или перевода денежных средств на счета третьих лиц или максимальную сумму операций платежей и переводов на счета третьих лиц в сутки, определяемую лимитами, публикуемыми на сайте банка. На дату совершения операций ФИО1 лимит одной операции перевода денежных средств на счета третьих лиц составлял до 1 000 000 руб. Оснований для блокировки или отказа в совершении банковской операции у банка не имелось, поскольку клиентом совершены все необходимые последовательные действия: по осуществлению входа в мобильное приложение 

<

данные изъяты> с использованием известных только клиенту идентификатора и кодов доступа и перевода, по формированию распоряжения в электронной форме на перевод денежных средств.

Требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу из производности от основного требования.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2). 

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (п. 1). 

Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета с учетом требований части 2.3 настоящей статьи или без использования банковского счета с учетом требований части 2.1 настоящей статьи, а также за счет денежных средств, предоставляемых с использованием банковских счетов иными физическими лицами в случаях проведения идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность (п. 2). 

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 7). 

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (п. 10). Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 15). В соответствии со ст. 9 указанного Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Статьей 10 указанного Закона закреплено, что перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Порядок осуществления кредитными организациями операции с платежными картами установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». 

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 года за № 762-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) - п. 1.26 Порядка.

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения пункт 24. указанного Положения).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО). На основании заявлений клиента в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 открыты счета - № и № (счет дебетовой карты 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента ФИО1 предоставлен доступ к SMS-банку (

<

данные изъяты>) по всем продуктам банка по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ после успешной идентификации и аутентификации осуществил вход в мобильное приложение 

<

данные изъяты>, используемое для дистанционного обслуживания клиентов и проведения удаленно банковских операций. В 20:49 (МСК) клиент осуществил перевод денежных средств со своего счета № в размере 605 000 руб. на счет другого клиента банка ФИО3 № Банком с номера № направлялось клиенту push-сообщение о проведении вышеуказанной операции на номер телефона №; ДД.ММ.ГГГГ 20:49, текст сообщения «

<

данные изъяты>; статус доставки «push сообщение доставлено»; ДД.ММ.ГГГГ 20:46 текст сообщения «

<

данные изъяты>», статус доставки «push сообщение доставлено». 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 (МСК) ФИО1 после успешной идентификации и аутентификации осуществил вход в мобильное приложение 

<

данные изъяты>. В 12:34 (МСК) клиент осуществил перевод денежных средств со своего счета дебетовой карты 

<

данные изъяты> № в размере 270 000 руб. на счет другого клиента Банка ФИО4 № Банком с номера № направлялось клиенту push-сообщение о проведении вышеуказанной операции на номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ 12:34 текст сообщения «

<

данные изъяты> статус доставки «push сообщение доставлено». 

Таким образом, ответчик уведомил истца о совершении расходных операций по его карте, направив на номер мобильного телефона истца № текстовые сообщения о произведенных операциях. При этом указанные операции сопровождались направлением ответчиком ФИО1 и подтверждением истцом кодов паролей доступа. 

Обращений ФИО1 в ПАО Сбербанк по данным операциям или блокировке счетов/карт/доступа в личный кабинет 

<

данные изъяты> не поступало.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Клиент с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие клиента на изменение условий ДБО. 

На момент проведения оспариваемых операций клиента по переводу денежных средств действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 УДБО, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 4.2 УДБО, операции переводов денежных средств со счетов /вкладов клиента на другие счета/вклады, открытые на имя клиента в банке, а также в погашение кредитов, выданных банком, предусматривающих дифференцированный способ погашения, через удаленные каналы обслуживания осуществляются в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания» (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), Условиях предоставления услуг через SMS-банк, Руководством по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка, «Руководством по использованию 

<

данные изъяты> и Памяткой по безопасности (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), размещаемыми на Официальном сайте Банка.

Проведение операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у клиента счета карты/ платежного счета в рублях, или долларах США, или евро. С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пп. 1.1 Приложения 1 УДБО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в системе 

<

данные изъяты> - подключение клиента к системе 

<

данные изъяты> в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и (или) Сбер ID (п. 1.3.1 Приложения 1 УДБО).

Доступ клиента к 

<

данные изъяты> осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID (п. 3.6 Приложения 1 УДБО).

Согласно п. 3.16.1 Приложения 1 УДБО, банк обязан принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента.

Согласно п. 3.10 Приложения 1 УДБО, клиент соглашается с тем, что банк при предоставлении услуг с использованием 

<

данные изъяты> может устанавливать, в том числе, максимальную сумму одной операции платежа или перевода денежных средств на счета третьих лиц или максимальную сумму операций платежей и переводов на счета третьих лиц в сутки, определяемую лимитами, публикуемыми на сайте банка. На дату совершения операций ФИО1 лимит одной операции перевода денежных средств на счета третьих лиц составлял до 1 000 000 руб.

ПАО Сбербанк выполнил все распоряжения ФИО1 согласно действующему законодательству и условий договора с ним. Оспариваемые операции были совершены ФИО1 в системе «Сбербанк-Онлайн» с телефонного номера истца после его надлежащей идентификации и авторизации путем ввода клиентом логина и пароля, которые известны только ему. 

Из материалов уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, установило связь со ФИО1 по поводу получения дополнительного заработка. Поверив неустановленному лицу, ФИО1 будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, перечислил денежные средства свыше 250 000 руб. Тем самым неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в сумме свыше 250 000 руб., принадлежащие последнему, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что до настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении ответчиком прав истца, суд руководствуется следующим. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

На основании пункта 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения. Согласно п. 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. 

Согласно ответу на запрос Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор на банковское обслуживание №, истек срок хранения в Централизованном Архиве ПАО Сбербанк. При этом вышеуказанный договор действующий, клиентом не расторгался и не оспаривался. Все банковские продукты с ДД.ММ.ГГГГ (вклады, кредитные карты, счета) открывались ФИО1 на основании данного договора. В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что он заключены на основании ранее заключенного договора на банковское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписании простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Вопреки правовой позиции истца, распоряжения о переводе денежных средств соответствовали требованиям закона, ответчик предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на совершение операции. При совершении расходных операций истец выразил волеизъявление на их совершение. У ответчика отсутствовали основания для неисполнения направленных распоряжений. Причин, позволяющих ответчику усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственным денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал, из чего следует, что оспариваемые операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушение законодательства и условий договора. Доказательств того, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры. обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено. 

Из представленных суду доказательств следует, что взаимоотношения истца и ответчика по поводу входа истца в систему онлайн-обслуживания, идентификация истца, выполнение ответчиком распоряжений истца опосредовались многочисленными введениями истцом кодов и паролей доступа, как в мобильном телефоне, являющимся не только контактным средством, но и средством идентификации истца, как клиента банка, так и неоднократными вводами истцом кодов и паролей, получаемых на мобильный телефон - в систему онлайн-обслуживания. Введение сеансовых паролей, направленных на мобильный номер истца, при авторизации в личном кабинете и дальнейшее подтверждение расходной операции, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. 

Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются в том числе специальными нормами, а именно ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. 

На основании ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец и ответчик определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS или PUSH-сообщений на мобильный номер истца или PUSH-уведомлений (по выбору клиента). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в истца к ответчику о блокировании счета/карты в отношении распоряжений о перечислении денежных средств, фактически исполненных ответчиком, наступила безотзывность. 

Так в силу п. 9 ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 7 ст. 5 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. 

Согласно п. 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 обозначенной статьи. 

В п. 10 ст. 7 Закона о национальной платежной системе установлено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. 

ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных операций по переводу денежных средств. Из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление, а также представленных ответчиком аудиозаписей телефонных разговоров между истцом и сотрудниками банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона № обратился в контактный центр ПАО Сбербанк по вопросу своего банкротства, которое он хотел бы инициировать, «чтобы не платить» по своим обязательствам. В данном телефонном разговоре с оператором Банка, ФИО1 сообщает о том, что по своим предшествующим операциям его «обманули мошенники», «претензий к Банку он не имеет», так как сам сообщил им все данные и действовал по их инструкциям. На указанный момент времени денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, наступила безотзывность направленного распоряжения. 

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банком были направлены соответствующие уведомления с указанием уменьшения остатка денежных средств на счете истца. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем не усматривается каких-либо нарушениях, допущенных банком; оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют. 

Доводы истца о том, что банк не признал совершенную банковскую операцию сомнительной и не блокировал перевод денежных средств со всех счетов и банковских складов истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что при совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты банковской карты истца, а также одноразовый пароль в виде SMS-сообщения, который был выслан банком на мобильный телефон истца. Пароль был корректно введен в систему, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы 

<

данные изъяты>, коде клиента является конфиденциальной, ответственность за хранение которой несет сам клиент. Поскольку конфиденциальная информация стала известна третьим лицам, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьих лиц, которые похитили денежные средства со счета истца, при этом вина банка представленными доказательствами не подтверждена, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав потребителя услуг ответчиком не нашли своего подтверждения, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение списания денежных средств в результате неправомерных действий ответчика. При этом суду представлены доказательства того, что действия ответчика по исполнению поручений о переводе денежных средств со счета истца исполнялись банком в соответствии с условиями договора и закона, в полном соответствии с правилами безопасности оказания финансовых услуг. Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основаны на неверном толковании норм права. 

Довод истца о том, что банк допустил утечку персональных данных истца, суд не принимает во внимание, так как допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

Оснований для выводов о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, в том числе суммы комиссии, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к Оренбургскому отделению № 8623 ПАО «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623/0449 ПАО «Сбербанк России», суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Оренбургскому отделению № 8623 ПАО «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623/0449 ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, а также не имеется оснований для взыскания с банка государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», Оренбургскому отделению № 8623/0449 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Дронова