Дело № 2 – 16/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 июня 2021года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Долговой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее также – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 85 715,65 рублей, указав в обоснование иска, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО2) и автомобиля **, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Выгодоприобретатель поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно заказ-нарядам в размере 85 715,65 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, истец полагает, что у него возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 3 – 4). 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 200).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились. Ответчик ФИО1 пояснил, что не отрицает свою вину в совершении ДТП, согласен с суммой ущерба, указанной в заключении ООО «АКЦ «Практика», по результатам проведенной судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 также согласился с заключением ООО «АКЦ «Практика».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явились (л.д. 193, 194).

По определению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о времени и месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, материал об административном правонарушении, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления, материала об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО2) и автомобиля **, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. (л.д. 45 - 49).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Выгодоприобретатель поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО3 обратилась к страховщику АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО3 страховое возмещение согласно заказ-нарядам в размере 85 715,65 рублей (л.д. 15, 17 – 21). 

Ответчиками не оспаривался факт ДТП в связи с нарушением ФИО1 ПДД, а также тот факт, что на момент управления автомобилем *, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ответчику ФИО2, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчиков, не согласных с суммой ущерба, заявленной стороной истца, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ «Практика»; согласно заключению эксперта от ДАТА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на ДАТА составляет 59 266 рублей (л.д. 86 – 87, 94 – 97, 153 - 185). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак НОМЕР, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, признан виновным в совершении ДТП, в результате его виновных действий причинен реальный ущерб владельцу транспортного средства **, государственный регистрационный знак НОМЕР, которому общество выплатило страховое возмещение, владельцем данного автомобиля является ответчик ФИО2, на которого в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда, допустил к управлению транспортным средством ФИО1, не указанного в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерба в регрессном порядке с учетом заключения эксперта, в сумме 59 266 рублей.

Таким образом, иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1977,98рублей в равных долях, подтвержденные документально (л.д. 5).

Также суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ООО «АКЦ «Практика» оплату услуг по проведенной судебной экспертизе в сумме 28 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 184).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 59 266 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1977,98 рублей в равных долях, остальные исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «АКЦ «Практика» оплату услуг по проведенной судебной экспертизе в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд. 

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.