ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Магомедова Ш.А.

подсудимой ФИО8

защитника ФИО9

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданки России, проживающей в 

<

адрес>, по ул.21-ой, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и 327 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Р.Г. дважды совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановленно, находясь по адресу: 

<

адрес> ул. 21-ая, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, осознавая противоправность своих действий по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, введя в заблуждение ФИО1, обещав ему о наличии у неё возможностей для решения вопроса об оформлении пенсии по инвалидности, получила у последнего денежные средства в сумме 420 000 рублей, из них 300 тысяча рублей в марте 2016 года и 120 тысяча рублей в апреле 2016 года, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, тем самым совершили хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же, ФИО10 Р.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, осознавая противоправность своих действий по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя в заблуждение ФИО2, сообщив ей о наличии у них возможностей для решения вопроса при оформлении пенсии по инвалидности для ее супруга ФИО3 и действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в торговой точке без названия, расположенной напротив торгового дома «Киргу» получила у ФИО2, денежные средства в сумме 200 000 рублей, но при этом, убедив, что необходимо доплатить еще 200 000 рублей. 

Через несколько дней, примерно в апреле 2016 года более точное время не установлено, ФИО10 Р.Г., совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: 

<

адрес> улица 21-ая 

<

адрес>, получили у ФИО2 и ее супруга ФИО3 вторую часть денежной суммы в размере 200 000 рублей. Далее ФИО10 Р.Г., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, выдумывая различные причины, в частности производили расходы на дорогу в Чечню и обратно на такси и.т.д. якобы для восстановления утерянных документов, находясь по адресу 

<

адрес> улица 21-ая 

<

адрес>, примерно в ноябре 2017 года, тачная дата не установлена, получили у ФИО2 еще денежные средства в сумме 100 000 рублей, итого получены в сумме 500 000 рублей, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Тем самым ФИО10 Р.Г. совершила хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые в последующем потратили на свои личные нужды, причинив ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере.

Она же, ФИО10 Р.Г. совершила подделку официального документа и его сбыт с целью облегчить совершение другого преступления.

Так ФИО10 Р.Г, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позже ноября 2017 года, по предварительному сговору с неустановленным лицом изготовила поддельное направление на медико-социальную экспертизу на имя гр.ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющее право прохождения медицинского освидетельствования и установления инвалидности.

Далее реализуя свою преступную цель направленную на сбыт поддельного документа с целью облегчить совершение другого преступления, связанного с извлечением материальной выгоды, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием неустановленно, введя в заблуждение ФИО2, и ФИО3, находясь на территории БЮРО № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России по адресу: 

<

адрес> «б», передала указанное направление гр. ФИО3, для предоставления врачам при прохождении освидетельствования.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск гербовой печати ЦГБ 

<

адрес>, нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 и представленные в качестве экспериментальных образцов (оттиски печатей) нанесены разным оттиском печати. Оттиск печати «ВК» нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 и представленные в качестве экспериментальных образцов (оттиски печатей) нанесены разным оттиском печати.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в направлении на медико-социальную экспертизу на имя гр.ФИО3, выполнены не врачами ФИО14, ФИО23, ФИО28, ФИО10 Г.М., ФИО15, ФИО32, ФИО29, которые являются членами врачебной комиссии, а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО10 Р.Г. виновной себя в предъявленном обвинении в совершении дважды хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также подделке и сбыте поддельного документа, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления, не признала и пояснила, что она официально разведена с ДД.ММ.ГГГГ. У неё нет дома ни в 

<

адрес> и ни по 

<

адрес>.

Никакую расписку она никому не писала и потерпевшие у неё дома не были. Она не понимает, какую цель преследуют и что они от неё хотят.

Она никогда не занималась посредничеством по установлению инвалидности. С ФИО2 она познакомилась на очной ставке. Никаких денег та ей не давала. Эти люди хотят её подставить. У неё нет знакомых, которые занимаются установлением инвалидности. Она ни к кому по этому поводу не обращалась. ФИО16 также видела на очной ставке. Видеозапись, представленная в суде давнишняя. ФИО2 никогда не была у неё дома. Она не хочет комментировать эту видеозапись. Её ФИО5 тоже не имеет к этому никакого отношения.

У неё, у себя сняли инвалидность, заявляя, что она у неё незаконная. Домой приходили ОМОН. Врачи говорили, что следователь требует, чтобы сняли инвалидность.

ФИО2 и ФИО16 хотят подставить её вместо какой-то другой женщины. Она жила на квартире в частном доме. Никаких денег она ни у кого не брала. С ФИО5 они в разводе, вместе не жили. 

На вопрос суда заявила, что она не хочет комментировать свой разговор говорит на видеозаписи. Этот разговор у неё ни по этому делу, к этому делу отношение не имеет. У неё этот разговор был с одной женщиной в 2012 году. К ФИО17 и ФИО35 этот разговор отношение не имеет.

Расписку, которую предъявляют ей, также она не признает. 

Они с ФИО5 никаких чужих денег не брали.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО10 Р.Г. своей виновности в совершении дважды хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также, подделке официального документа, представляющего права в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, её вина в совершении предъявленного ей обвинения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО30, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15. ФИО14, распиской, составленной ФИО10 Р.Г., заключениями почерковедческих экспертиз, видеозаписью и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

1. по эпизоду о мошенничестве в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он сильно болел, отказывались ноги, не мог ходить и поэтому хотел сделать себе инвалидность. Знакомые люди ему рекомендовали обратиться к ФИО8, так как она может оказать помощь в быстром установлении инвалидности на законных основаниях. 

На его вопрос о том, сколько нужно ей отдавать денег, чтобы сделать инвалидность, ФИО8 сказала, что нужны 420 000 рублей. Он с матерью ездили к ней домой и сначала отдали ей 300 000 рублей в марте 2016 года, что у него было на руках, а потом, спустя некоторое время, еще 120 тысяча рублей.

ФИО4 он давал деньги в сумме 120 тысяча рублей дома у ФИО8, там были его мать и ФИО5. Деньги он поставил на стол. ФИО5 подсудимой сказал, что его жена имеет много знакомых в 

<

адрес>, ты не первый, которому они помогают, все будет нормально.

ФИО8 обещала в течение 4-х месяцев сделать инвалидность.

ФИО4 стала тянуть с инвалидностью, он стал звонить к ним, чтобы вернули ему его деньги. В последующем ФИО8 дала расписку о том, что она взяла у него деньги в сумме 420 тысяча рублей, но денег не стала возвращать, обещая установить инвалидность. Он ходил к ним домой. Дверь дома ему открыл ФИО5. Тот сказал, чтобы он подождал еще месяц, что они его вопрос обязательно решат. Он подождал еще несколько месяцев. В последующем на телефонные звонки ФИО10 Р.Г. не отвечала и дверь дома не открывала. 

В последствии ФИО8 и её ФИО5 сказали, что они 70 000 рублей потратили на подготовку документов. Он сказал им, чтобы они 70 000 рублей оставила себе, а остальные вернули ему. ФИО5 сказал, что ФИО6 майских праздников 2017 года они или сделают инвалидность или вернут деньги.

Он и ФИО6 разов 50 был у них дома. Дом одноэтажный, кованные черные ворота. Тогда во дворе была щебенка, были камеры наружного наблюдения. 

Он даже ездил к родителям ФИО8, чтобы они вынудили дочь вернуть его деньги. Перед родителями ФИО8 заявила, что она денег ему не отдаст. Только ФИО6 этого он обратился в полицию.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО8 она знает, так как в 2016 году, точную дату не помнит, давала ей деньги для установления инвалидности сыну.

О том, что ФИО8 может помочь в установлении инвалидности, сказали ей женщины на базаре и дали её адрес. Она с сыном ездила к ней домой. ФИО11 сказала, что сделает честную пенсию по инвалидности за 420 000 рублей. Сказала, что другие делают за 450 000 рублей. 

Она сначала отнесла 300 000 рублей, что было дома, а потом через некоторое время, ещё 120 000 рублей. О том, что получила деньги в сумме 420 000 рублей для установления инвалидности, ФИО8 своей рукой составила расписку в конце 2016 года.

Однако с установлением инвалидности она тянула 2-3 года. Из-за этого они с сыном стали ходить к ФИО8 и просить, чтобы она вернула им их денег. ФИО11 не отказывала, говорила, что она сделает инвалидность или вернет деньги. ФИО8 показала на стене фотографии и говорила, что этими шейхами клянусь, что все будет нормально. Её ФИО5 тоже подтверждал её слова, говорил, что они никого не обманули. Все будет нормально. Но она им уже не верила. Она неоднократно была у них дома и требовала вернуть денег. В конце ФИО8 сказала, что она чеченцам денег не вернет. ФИО6 этого она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что подсудимую ФИО8 она видела на рынке. ФИО35 Раю тоже она знает. Она давала показания следователю, но подробности сейчас не помнит, прошло много времени.

В связи с ходатайством об оглашении её показаний, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе следствия из которых видно, что она иногда занимается реализацией известняка возле магазина «Киргу» на 

<

адрес>. В 2016 году она познакомилась с ФИО8. В ходе разговора та сказала, что может помочь за деньги установлению инвалидности. Об этом она сообщила своему родственнику ФИО1 и передала номер телефона ФИО11.

Позже, примерно в начале 2017 года от ФИО1 узнала, что ФИО11 взяла у него деньги в сумме 420 000 рублей на оформление инвалидности и не сделала, и денег ему не вернула. Через кого ФИО8 помогала людям оформить инвалидность, она не знает.

Ей также известно, что ФИО8 взяла деньги и у ФИО36 Раисат для установления инвалидности, но сколько, она не знает.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая по делу значится как расписка, выданная подсудимой ФИО8 потерпевшему ФИО1 видно, что «у ФИО1 взяла на инвалидность ДД.ММ.ГГГГ 300 тыс.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 тыс. Всего 420 тыс. рублей. Мой адрес: туберкулезная улица, 4. 

Далее в расписке указано « Вы проходите ДД.ММ.ГГГГ подпись», т.е. имеется в виду, проходите врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО10 Р.

<

адрес> от имени ФИО10 Р.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО10 Р.Г.

В связи с сомнениями подсудимой и её защитника в обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, судом была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в расписке выполнены ФИО8. Подпись, расположенная в расписке выполнена ФИО8.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место совершения преступления является место жительства подсудимой ФИО10 Р.Г. по адресу: 

<

адрес>, ул.21-ая, 

<

адрес>.

Как видно из паспорта ФИО10 Р.Г., она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО10 Р.Г. совершила хищения денежных средств в сумме 420 тысяча рублей, являющийся крупным размером, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

11. эпизод о совершении мошенничества в отношении ФИО2: 

Как видно из показаний потерпевшей ФИО2, она торгует сладостями напротив магазина «Киргу» в 

<

адрес> в своей торговой точке. ФИО8 была её постоянным клиентом. Однажды она на работу не приходила. ФИО6, как вышла на работу, ФИО8 стала спрашивать у неё и она ответила, что ФИО5 болеет, ухаживала за ним, поэтому не приходила на работу. 

Через некоторое время, её тетя Маржан привела ФИО8 к ней в магазин и сказала, что она может помочь с установлением инвалидности ФИО5. На её вопросы ФИО10 Р.Г. сказала, что надо оплатить 400 000 рублей за установление инвалидности, остальное она сделает.

200 тысяча рублей она отдала ФИО8 прямо в магазине. Там присутствовала тетя Маржан. Остальные деньги в сумме 200 тысяча рублей они собрали и в один вечер, поехала с ФИО5 к ФИО10 Р.Г. домой и там отдала. ФИО4 она давала деньги, там присутствовали её ФИО5 и ФИО5. Это было в 2016 году, точную дату не помнит.

Год она надеялась, что ФИО11 сделает инвалидность, но не сделала. ФИО4 год прошел, она стала требовать возврата своих денег. ФИО8 стала менять номера телефона, чтобы она не звонила. За год та поменяла номеров 10.

ФИО6 стала требовать еще 100 тысяча рублей, заявляя, что она потратила много денег на поездки в Чечню, на такси по её работе. Тогда она сделала видеозапись дома у ФИО8, ФИО4 передавали ей еще 100 000 рублей. На видео есть запись о том, что ФИО8 получила 100 тысяча рублей. 

Со слов ФИО5, ФИО4 он заходил на экспертизу, ФИО10 Р.Г. дала ему бумаги и перчатку какую-то, а ФИО4 вышел, обратно взяла. ФИО5 не установили инвалидность. От ФИО8 сейчас она ничего не хочет. Пусть вернет её 500 тысяча рублей.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, подсудимую ФИО10 Р.Г. знает с 2016 года. Примерно три года назад у него начались проблемы с сахаром в крови, стал забывать. ФИО10 Р.Г. обещала решить вопрос об установлении ему инвалидности.

ФИО10 Р.Г. попросила 400 тысяча рублей, чтобы она могла подготовить документы о том, что он лежал в Чечне и.т.д., так как он лечился у частных лиц. У него была амбулаторная карта, которую также передал ей. Они сначала дали ФИО8 200 000 рублей в магазине у супруги, а потом еще 200 000 рублей отнесли к ним домой. ФИО4 они приносили деньги к ним домой, дома был и ФИО5. 

В последующем перед врачебной комиссией осенью 2017 года, ФИО8 еще попросила 100 000 рублей. Та сказала, или дай ещё 100 000 рублей или комиссия не будет и 400 000 она не вернет. Ей эти 100 000 нужны и комиссия завтра будет. 

Денег в сумме 100 тысяча рублей он посчитал и поставил на стол дома у ФИО8. Его супруга – ФИО2 снимала на телефон. ФИО10 Р.Г. сказала, что все будет нормально.

ФИО4 он заходил на комиссию, подсудимая ФИО10 Р.Г. дала ему какие-то бумаги. На комиссии документов осмотрел хирург и задавал ему вопросы об операциях. Он ответил, что операции не было. Оказывается в документах указано о том, что он переносил операцию, а он об этом не знал. Ему соответственно, отказали в установлении инвалидности.

ФИО6 он стал ходить и требовать возврата денег. ФИО10 Р.Г. сначала обещала вернуть завтра, послезавтра, и.т.д., но так и не вернула.

Свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО8 знает как лицо, которое приходит к ней во двор, чтобы получать пенсию своих родителей.

ФИО2 тоже знает как продавщицу сладостей. Со слов ФИО2 она услышала, что ФИО8 им должна 500 тыс. рублей, а за что, она не спросила. ФИО6 услышала, что ФИО8 брала этих денег у ФИО2, чтобы установить инвалидность ФИО5.

Суд обозрел в судебном заседании СД-диск с видеозаписями разговора между свидетелем ФИО26 и подсудимой ФИО10 Р.Г., а также между ФИО10 Р.Г. и ФИО2 из которого следует:

1-ая запись. На видео ФИО3 и ФИО10 Р.Г.

ФИО3 говорит, вот видите 100 тысяча, ставит деньги на стол двумя стопками.

ФИО10 Р.Г. отвечает:- Я же тебе не мешаю, я же твой хлеб не отбираю.

2-я запись. На видео ФИО10 Р.Г., а ФИО2 не видно, так как она снимает ФИО10 Р.Г. на телефон.

ФИО2 говорит: -Я тебе не верю, ты Аллахом клялась, ты держишь Уразу и уже два года врешь мне. Если пропускают, пропускай, если нет, верни мои деньги и всё. Из-за тебя мой мальчик в обморок падает. Если твои деньги у меня были бы, ты из моего магазина не выходила бы. У меня ФИО5 более, я одна работаю.

ФИО10 Р.Г.: -Тебе твои деньги отдать, я свои потерять не хочу. Три раза я ходила. Третий раз документы мне не принесли. Оставь, я это решу.

ФИО2: -Я тебе дала 400 тысяча и ты сказала, что через два месяца решу и не решила. Два года уже прошло.

ФИО10 Р.Г. –Оставь да, Раисат. Я решу. Я завтра у другой женщины деньги и документы возьму, поменяю твои документы на неё. То, что у меня ушло. Я через эту женщину отдам.

Суд считает, диалог между ФИО2, которая снимала на телефон разговор с ФИО10 Р.Г., дополнительно подтверждают доводы потерпевшей ФИО2 о том, что она отдавала ФИО10 Р.Г. для установления инвалидности по требованию ФИО10 Р.Г. 400 тысяча рублей. Как видно на видео, ФИО10 Р.Г. не отрицает о получении 400 тысяча рублей. Наоборот, она заявляет, что вернет за счет другой женщины.

Доводы потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что ими были выданы ФИО10 Р.Г. накануне медико-социальной экспертизы ещё 100 тысяча рублей, подтверждается и видеозаписью, исследованного в судебном заседании, где действительно ФИО3 ставит на стол дома у ФИО10 Р.Г. две стопки денег, называя 100 тысяча рублей, а ФИО2, как подтвердила в судебном заседании снимали момент передачи её ФИО5 Р.Г. ещё 100 тысяча рублей.

л.д.153 том 1

На второй видеозаписи слышно о том, что ФИО10 Р.Г. обращаясь к ФИО2 в присутствии своего ФИО5, оправдывается, заявляя, что столько времени ты ждала Раисат, надеясь на неё, оставила деньги, так оставить тоже она не хочет, не хочет «кинуть» её. Главный в Махачкале ФИО12 из села её ФИО5.

На видеозаписи также имеется запись мужчины, который заявляет, что ФИО4 он едет туда звонят из 

<

адрес>. ФИО12 главный с его села. Они могут снять и поставить. 

Она грубая, наглая, беспамятная. ( о ФИО10 Р.Г.) Он человек такой, Просто стыдно туда идти, то детский, то старший решает. Просто стыдно туда идти. Все будет нормально.

л.д.242 том 2

Таким образом, судом установлено что, подсудимая ФИО10 Р.Г. совершила хищение денежных средств в сумме 500 тысяча рублей, являющийся крупным размером, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц.

III. эпизод о совершении подделки и сбыта официального документа, предоставляющее право с целью облегчить совершение другого преступления.

Несмотря на непризнания подсудимой ФИО10 Р.Г. своей виновности в совершении подделки официального документа в виде направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее право на прохождение медицинского освидетельствования для установления инвалидности, её вина в этом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО14, направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что она торгует сладостями напротив магазина «Киргу» в 

<

адрес> в своей торговой точке. ФИО8 была её постоянным клиентом. Однажды она на работу не приходила. ФИО6, как вышла на работу, ФИО8 стала спрашивать у неё и она ответила, что ФИО5 болеет, ухаживала за ним, поэтому не приходила на работу. 

Через некоторое время, её тетя Маржан привела ФИО8 к ней в магазин и сказала, что она может помочь с установлением инвалидности ФИО5. На её вопросы ФИО10 Р.Г. сказала, что надо оплатить 400 000 рублей за установление инвалидности, остальное она сделает.

200 тысяча рублей она отдала ФИО8 прямо в магазине. Там присутствовала тетя Маржан. Остальные деньги в сумме 200 тысяча рублей они собрали и в один вечер, поехала с ФИО5 к ФИО10 Р.Г. домой и там отдала. ФИО4 она давала деньги, там присутствовали её ФИО5 и ФИО5. Это было в 2016 году, точную дату не помнит.

Год она надеялась, что ФИО11 сделает инвалидность, но не сделала. ФИО4 год прошел, она стала требовать возврата своих денег. ФИО8 стала менять номера телефона, чтобы она не звонила. За год та поменяла номеров 10.

ФИО6 стала требовать еще 100 тысяча рублей, заявляя, что она потратила много денег на поездки в Чечню, на такси по её работе. Тогда она сделала видеозапись дома у ФИО8, ФИО4 передавали ей еще 100 000 рублей. На видео есть запись о том, что ФИО8 получила 100 тысяча рублей. 

Со слов ФИО5, ФИО4 он заходил на экспертизу, ФИО10 Р.Г. дала ему бумаги и перчатку какую-то, а ФИО4 вышел, обратно взяла. ФИО5 не установили инвалидность. От ФИО8 сейчас она ничего не хочет. Пусть вернет её 500 тысяча рублей.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, подсудимую ФИО10 Р.Г. знает с 2016 года. Примерно три года назад у него начались проблемы с сахаром в крови, стал забывать. ФИО10 Р.Г. обещала решить вопрос об установлении ему инвалидности.

ФИО10 Р.Г. попросила 400 тысяча рублей, чтобы она могла подготовить документы о том, что он лежал в Чечне и.т.д., так как он лечился у частных лиц. У него была амбулаторная карта, которую также передал ей. Они сначала дали ФИО8 200 000 рублей в магазине у супруги, а потом еще 200 000 рублей отнесли к ним домой. ФИО4 они приносили деньги к ним домой, дома был и ФИО5. 

В последующем перед врачебной комиссией осенью 2017 года, ФИО8 еще попросила 100 000 рублей. Та сказала, или дай ещё 100 000 рублей или комиссия не будет и 400 000 она не вернет. Ей эти 100 000 нужны и комиссия завтра будет.

Денег в сумме 100 тысяча рублей он посчитал и поставил на стол дома у ФИО8. Его супруга – ФИО2 снимала на телефон. ФИО10 Р.Г. сказала, что все будет нормально.

ФИО4 он заходил на комиссию, подсудимая ФИО10 Р.Г. дала ему какие-то бумаги. Сам он никаких бумаг не собирал. Его амбулаторная карточка тоже была у ФИО10 Р.Г. На комиссии, документов осмотрел хирург и задавал ему вопросы об операциях. Он ответил, что операции не было. Оказывается в документах указано о том, что он переносил операцию, а он об этом не знал. Ему соответственно, отказали в установлении инвалидности.

ФИО6 он стал ходить и требовать возврата денег. ФИО10 Р.Г. сначала обещала вернуть завтра, послезавтра, и.т.д., но так и не вернула.

В судебном заседании исследовано и представлено для обозрения направление на медико-санитарную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО7. Направление составлено на фирменном бланке, заполнены графы19,23,24,34. В конце имеются подписи председателя врачебной комиссии (непонятно) и четырех членов комиссии – ФИО10, ФИО13, ФИО34 и ФИО37. Также подписи комиссии скреплены круглой печатью врачебной комиссии («ВК») и гербовой печатью РД ЦГБ 

<

адрес>, которая трудно читается.

л.д.159-164 том 3.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей председатель и члены комиссии, которые указаны в качестве таковых в направлении на медико-социальную экспертизу ФИО3, из показаний которых видно следующее.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что он работает врачом-экспертом с января 2017 года. Он должен дать оценку медицинским документам, поступающим в больницу 

<

адрес>, в том числе и направлению для прохождении комиссии инвалидность. 

Такие документы, как направление на медико-социальную экспертизу, в первую очередь должны подписывать врачи специалисты, потом они поступают к нему. Все врачи-специалисты, которые занимаются оформлением документов, являются экспертами первого уровня. Он, как эксперт относится к третьему уровню.

В ходе следствия его допрашивали по поводу направления на ФИО3 В этом документе, все было подделано. Там была и его подделанная, похожая подпись. Там была и печать врачебной комиссии, но ни его. Было подделано так четко, что он не сразу понял подделку.

Подсудимую ФИО10 Р.Г. он знает. Лет 7-8 назад она подошла к нему и просила помочь с направлением на экспертизу. По поводу ФИО3 она к нему не подходила. Сами незаполненные бланки направлений на медико-социальную экспертизу не являются документами строгой отчетности, поэтому бланки могут быть и у некоторых врачей свободно.

В настоящее время эти бланки направлений находятся только у него и он сам заполняет их своим почерком, регистрирует номера в журнале сам. Сейчас их подделать не могут. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он с 2011 года работает заместителем главного врача ЦГБ 

<

адрес>. Сами бланки направления на медико-санитарную экспертизу не являются документами строгой отчетности. Бланки могли иметь и другие врачи тоже. В направлении на ФИО3 подпись выполнена ни его рукой, им направление на имя ФИО3 не выписывался. Данное направление и сам ФИО3 через комиссию не проходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 он работает хирургом ЦГБ 

<

адрес> с 1988 года. Подсудимую он не знает. В направлении на медико-социальную экспертизу ФИО3 он не подписывал и не выдавал. Подпись на направлены от его имени, выполнена ни им.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она работает заведующим поликлиникой ЦГБ 

<

адрес>. Подсудимая ей знакома. Она приходила в поликлинику по поводу установления инвалидности для себя. Это было давно. С просьбой оказать содействие в установлении инвалидности кому-либо, она к ней не подходила. ФИО3 она не знает и фамилия ей не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО31 видно, что она входит в состав врачебной комиссии ЦГБ 

<

адрес>. ФИО8 она не знает и ФИО3 она не знает. Она работает офтолмологом. Как увидела статус напротив её фамилии в направлении на медико-социальную комиссию, она поняла, что это не она. Почерк тоже была ни её и подпись тоже подделана.

Свидетель ФИО32 пояснила, что она работает врачом в поликлинике 

<

адрес>. ФИО10 Р.Г. она не знает. Фамилия ФИО3, тоже ей ни о чем не говорит. Она может заявить, что подпись в направлении на медико-санитарную экспертизу напротив её фамилии, ни её и почерк тоже ни её.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ранее она работала главным врачом ЦГБ 

<

адрес>. Бланки направлении на медико-социальную экспертизу всегда находились у заместителя главного врача и у врача-эксперта ФИО21 Её подпись очень легкая. Сказать что подпись от её имени в направлении её или нет, она не может, так как похожа. 

На направлении вставляется круглая печать врачебной комиссии и гербовая печать больницы. Печать при ней хранилась в приемной главного врача. В её отсутствии кто-то могли воспользоваться тоже. Обычно направление подписывается всеми врачами и только ФИО6 этого передается главному врачу.

Как видно из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск гербовой печати ЦГБ 

<

адрес>, нанесенный в направлении на имя ФИО3 и представленные в качестве экспериментальных образцов оттиска печатей, нанесены разным оттиском печатей.

Оттиск печати «ВК», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 и представленные в качестве экспериментальных образцов оттиски печатей нанесены разным оттиском печати.

л.д.69-71 том 3 

Из заключения почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследуемые рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 выполнены не лицами, чьи экспериментальные образцы представлены на исследование ( ФИО14, ФИО23, ФИО28, ФИО10 Г.М., ФИО15, ФИО32, ФИО10 Р.Г., ФИО29), а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО14 в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 выполнена не теми лицами, чьи экспериментальные образцы (ФИО14 и ФИО10 Р.Г.) представлены на исследование, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО23 в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 выполнена не теми лицами, чьи экспериментальные образцы (ФИО23, ФИО10 Р.Г.) представлены на исследование, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени председателя врачебной комиссии ФИО28 в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 выполнена ни теми лицами, чьи экспериментальные образцы (ФИО28 и ФИО10 Р.Г.) представлены на исследование, а другим лицом. 

Исследуемые подписи от имени ФИО29, ФИО32, ФИО15, ФИО10 Г.М. в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 выполнена не теми лицами, чьи экспериментальные образцы представлены (ФИО29, ФИО32, ФИО15, ФИО10 Г.М. и ФИО10 Р.Г.), а другим лицом.

Доводы стороны защиты о том, что нет доказательств, что ФИО10 Р.Г. передавала направление на медико-социальную экспертизу ФИО3, по мнению суда, опровергается как показанием самого ФИО3, который указал, что ФИО4 он заходил на экспертизу, ФИО10 Р.Г. передала ему какие-то бумаги, которых он представил на экспертизу. Сам он никаких бумаг не собирал. Его амбулаторная карточка тоже была у ФИО10 Р.Г. На комиссии, документов осмотрел хирург и задавал ему вопросы об операциях. Он ответил, что операции не было. Оказывается в документах указано о том, что он переносил операцию, а он об этом не знал. Ему соответственно, отказали в установлении инвалидности.

Более того, доказательством того, что ФИО10 Р.Г. подделывает документы, хотя и не своей рукой, также подтверждается видеозаписью её разговора с ФИО36 Раисат, где она говорит ФИО2: - тебе твои деньги отдать, она свои деньги не хочет потерять. Три раза она ходила, в третий раз документы ей не подписали, оставь, она решит.

Далее ФИО10 Р.Г. заявляет, что завтра она возьмет у другой женщины деньги и документы. Поменяет их на документы ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО10 Р.Г. собственноручно не подделаны документы на медико-социальную экспертизу, не является основанием для освобождения её от ответственности за подделку официального документа - направления на медико-социальную экспертизу в целях его использования ФИО3, так как ответственность по ст.327 УК РФ наступает не только за собственноручную подделку официального документа в целях использования, но и за сбыт такого документа.

Передача заполненного со всеми реквизитами поддельного направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3, являющегося официальным документом, дающего ФИО3 право на прохождения освидетельствования и установления инвалидности, уже является законченным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Поскольку эти действия, т.е. передача заполненного со всеми реквизитами поддельного направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3, являющегося официальным документом, дающего ФИО3 право на прохождения освидетельствования и установления инвалидности, совершены с целью облегчить в будущем совершению другого преступления, то есть хищения в последующем чужого имущества путем обмана, то в действиях ФИО10 Р.Г. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Также на видеозаписи слышно о том, что ФИО10 Р.Г. при беседе с ФИО2 в присутствии своего ФИО5 оправдывается, заявляя, что столько времени ты ждала Раисат, надеясь на неё, оставила деньги, так оставить тоже она не хочет, не хочет «кинуть» её. Главный в Махачкале ФИО12 из села её ФИО5.

На видеозаписи также имеется запись мужчины, который заявляет, что ФИО4 он едет туда звонят из 

<

адрес>. ФИО12 с его села. Она грубая, наглая, беспамятная. ( о ФИО10 Р.Г.) Просто стыдно туда идти.

л.д.242 том 2

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ФИО10 Р.Г. не содержится квалифицирующего признака в виде предварительного сговора с ФИО5, суд считает также не обоснованным.

Как усматривается из содержания разговоров на видеозаписи, ФИО10 Р.Г. и другое лицо, которого потерпевшие указывает как на ФИО5 подсудимой всегда говоря, что они никого не обманывали, что вы не первые, кому они помогают, что главный в врачебной комиссии в 

<

адрес> из села её ФИО5.

Также другое лицо на видеозаписи также поясняет, что они все сделают, ни вы первые, которым они помогают. Всегда говорят во множественном числе.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО16 и ФИО3 при передаче денег присутствовал дома ФИО5 подсудимой ФИО10 Р.Г., который также утверждал, что они понесли расходы на поездки и подготовку документов; Они никогда никого не обманули, все будет нормально; вместе с ФИО10 Р.Г. убеждал их, что они не первые, кому они помогли; утверждал, что Главный в комиссии в 

<

адрес> из его села и.т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 Р.Г. с ФИО5 ни впервые совершают мошеннические действия вместе.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом с достаточной полнотой установлена виновность ФИО10 Р.Г. в совершении дважды хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и подделке и сбыте поддельных документов, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия подсудимой ФИО10 Р.Г. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 и 327 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО10 Р.Г. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как установлено в судебном заседании, деяния, в совершении которого обвиняется ФИО10 Р.Г., относится к категории тяжкого и средней тяжести преступлений.

По месту жительства ФИО10 Р.Г. характеризуется положительно, судимости не имеет, нигде не работает.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание виновной, не имеются.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО10 Р.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО10 Р.Г. по ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы, так как наказание в виде штрафа в отношении ФИО10 Р.Г. суд считает мягким и не подлежащим применению. К тому же ФИО10 Р.Г. нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка. Наказание в виде принудительных работ не подлежит применению с учетом её возраста в соответствии с ч7 с.53.1 УК РФ.

По ст.327 ч.2 УК РФ суд также считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы, так как наказание в виде принудительных работ не подлежит применению с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также личности ФИО10 Р.Г., что она ранее не была судима и с учетом её возраста, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока.

Гражданский иск не заявлен в судебном заседании. За потерпевшими сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 и 327 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год;

- по ст.159 ч.3 УК РФ три года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год;

- по ст. 327 ч.2 УК РФ один год лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО10 Р.Г. на время условного осуждения не менять места постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а также один раз в месяц пройти регистрацию.

Обязать ФИО10 Р.Г. на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а также один раз в месяц пройти регистрацию.

Контроль за поведением ФИО10 Р.Г. на время условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО10 Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. За ФИО2 и ФИО1 сохраняется право на предъявление гражданского иска. 

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью разговора между ФИО10 Р.Г., ФИО33 и потерпевшей ФИО2, а также разговора ФИО2 и ФИО10 Р.Г. оставить в уголовном деле.

Вещественное доказательство – расписка, выданная ФИО10 Р.Г. оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.О.Алиев