№ 21-733/2023

УИД 38RS0003-01-2023-002989-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования г. Братска от 17 января 2022 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении должностного лица – председателя добровольного гаражного общества «(данные изъяты)» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования г. Братска от 17 января 2022 г. Номер изъят должностное лицо – председатель добровольного гаражного общества «(данные изъяты)» (согласно выписке из ЕГРН сокращенное наименование юридического лица – ДГО «(данные изъяты)») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, 12 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением судьи городского суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что постановление коллегиального органа вынесено в его отсутствие, при этом, в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления направлена в адрес ФИО1 только 24 января 2022 г. Указанная почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 26 января 2022 г. и хранилась там до 4 февраля 2022 г., однако, в период с 25 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. ФИО1 находился в г. Иркутске, где проходил обучение. С учетом изложенного, считает уважительной причину неполучения копии постановления и пропуска срока его обжалования. Указывает, что жалоба подана им в суд 12 июля 2023 г., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления – 5 июля 2023 г.

24 октября 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступило ходатайство ФИО1 об организации его участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, представленные административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования г. Братска, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа, судья Братского городского суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. 

Данные выводы судьи Братского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела постановление коллегиального органа о привлечении председателя ДГО «(данные изъяты)» ФИО1 к административной ответственности вынесено 17 января 2022 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления коллегиального органа 24 января 2022 г. направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер изъят.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 26 января 2022 г., отправление с почтовым идентификатором Номер изъят прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 3 февраля 2022 г. почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, и 7 февраля 2022 г. передано на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу), копии данного постановления, либо направлении его на временное хранение.

Срок обжалования постановления коллегиального органа, истек 17 февраля 2022 г., постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу 18 февраля 2022 г.

Вместе с тем, жалоба на постановление коллегиального органа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы заявителем 12 июля 2023 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в жалобе доводы о том, что направленная в адрес ФИО1 копия постановления коллегиального органа поступила в отделение почтовой связи 26 января 2022 г. и хранилась там до 4 февраля 2023 г., при этом, в период с 25 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. ФИО1 находился в г. Иркутске, где проходил обучение, в связи с чем не мог получить указанную корреспонденцию, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока. Так, из представленного ФИО1 судье городского суда сертификата о прохождении тренинга «Эффективное (данные изъяты)» не следует, что указанное обучение ФИО1 проходил в очной форме с присутствием в г. Иркутске. Дополнительных доказательств нахождения ФИО1 вне г. Братска в соответствующий период представлено не было. Не представлено таковых и при обращении с жалобой в Иркутский областной суд.

В соответствии с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции поступающей в его адрес.

Риск неполучения поступившей адресату корреспонденции несет адресат. Почтовая корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с бездействием самого ФИО1, который несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер для реализации права на судебную защиту.

Доводы автора жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления направлена в адрес ФИО1 только 24 января 2022 г., не могут служить основание для отмены обжалуемого определения, поскольку установленный указанной нормой срок не является пресекательным.

Доводы ФИО1 о получении им копии постановления 5 июля 2023 г. не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку свидетельствует только о получении вступившего в законную силу постановления коллегиального органа.

С учетом изложенного, в данном случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования и устанавливая наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, суд установив, что ФИО1 не предпринимал мер, направленных на обжалование постановления коллегиального органа в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 установленного срока обжалования постановления коллегиального органа.

Жалоба на постановление коллегиального органа от 17 января 2022 г. подана ФИО1 в городской суд только 12 июля 2023 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области на первом листе жалобы, то есть по истечении значительного периода после истечения установленного законом срока обжалования постановления.

ФИО1 по личному усмотрению распорядился своими правами, в связи с чем оснований для признания нарушенным его права на защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Братского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа.

Оснований не согласиться с выводами судьи Братского городского суда Иркутской области, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и правовым основанием для отмены определения судьи городского суда не являются.

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 г., является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования г. Братска от 17 января 2022 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении должностного лица – председателя добровольного гаражного общества «(данные изъяты)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова