Дело № 2-1811/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403568,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7235,69 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 20.05.2020г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 403568,92 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом завышена сумма основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту МС Virtual б/носит ....******9627 с лимитом в сумме 180 000 рублей со сроком возврата кредита (срок действия карты) 29.02.2020г., под 22.41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых. Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств по кредитной карте – 24.02.2015 года, ФИО1, начиная с августа 2015г., не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не предоставлено. 

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» 12.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания. 

04 декабря 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым со ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 24.02.2015г за период с 21.08.2015г по 26.06.2018г. в размере 403568,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3617,84 рублей. 

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 декабря 2018 года судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, график внесения платежей по кредитному договору не составлялся, конкретные суммы платежей по договору не были установлены, установлена лишь обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность до 20 числа (включительно), при этом конкретные сроки платежей не установлены. Договором определен срок возврата кредита (срок действия карты) – 29.02.2020г. До указанной даты ответчик имел право совершать операции по данной карте в пределах лимита кредитования.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд следует исчислять с даты, следующей за датой последнего дня срока действия кредитного лимита, т.е. с 01.03.2020г. Правило о течении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае неприменимо, поскольку условиями кредитного договора не установлен ежемесячный график погашения кредита. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что при оформлении кредита ФИО1 был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела следует, что за период с 21.08.2015г по 26.06.2018г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 403568,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 156 676 руб., сумма процентов в размере 175173,41 рублей, сниженные банком штрафные санкции в размере 71719,51 рублей. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному со ФИО1., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 156 676 рублей, по уплате процентов в размере 175173,41 рублей по состоянию на 26 июня 2018 года подлежит взысканию со ФИО1

Доводы ответчика о несогласии с суммой основного долга, процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета задолженности и доказательств в подтверждение своих доводов. 

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 71 719,51 рублей суд учитывает следующее. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 35 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 24 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере суммы основного долга 156 676 рублей, процентов в размере 175 173 рубля 41 копейки, пени в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 69 копеек, всего подлежит взысканию 374 085 (триста семьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 21 мая 2019 года. 

Судья Н.В. Курлапова 

УИД № 11RS0005-01-2019-000647-91