УИД 55RS0002-01-2021-000508-84

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-441/2021

постановление

резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

19 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, работающая продавцом на торговой точке по реализации мороженого ИП ФИО2 в киноцентре «Галактика» по адресу: 

<

...>, в период времени 14.00-15.00 час. 02.10.2020 года допустила нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», а именно: находилась на рабочем месте, при этом средства индивидуальной защиты (маска) не закрывали органы дыхания.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения отрицала, представив письменные возражения (л.д. 51-55), указав, что дважды ей направлялись уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении от одной и той же даты. Первый раз она явилась, но составление протокола по неизвестной причине не состоялось. Во второй раз она пришла в день составления протокола, протокол вынесли ей уже составленный. Так как он был составлен заранее, подписывать протокол она отказалась, при этом ее письменные объяснения отказывались принимать. Составление протокола в ее отсутствие, является нарушением. ИП ФИО2 не был ознакомлен с Распоряжением или приказом о проведении проверки, что является нарушением ФЗ № 294. Само требование надеть маску является незаконным, а отказ от ношения маски и перчаток или их отсутствие не могут являться нарушением режима повышенной готовности. Поскольку обычные маски не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, требование надевать маску и закрывать ею органы дыхания незаконно. 02.10.2020 она была здорова, заболевание коронавирусной инфекции у нее не установлено, документы, ограничивающие ее передвижение не получала. Всегда на рабочем месте находилась в маске. Торговая точка расположена в обособленном помещении. Единожды приспустила маску и в этот момент вошли сотрудники Роспотребнадзора. В постановлении № 849 не указано как нужно носить маску. Учитывая, что маска была надета, как ее носить в постановлении не указано, соответственно, нарушения нет. Сотрудник Роспотребнадзора подойдя к ней, представился, показал ее фотографию на сотовом телефоне. При этом приказ о проведении проверки не предъявил, права не разъяснил. Придя в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении, ей просто его вынесли. Просила признать протокол об административном правонарушении незаконным, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 позицию доверительницы поддержал, просил признать недопустимым доказательством ксерокопию фотографии из материалов дела, так как согласно протокола осмотра в ходе осмотра применялась фотосъемка, но в материалах дела представлены не сами фотографии, а ксерокопии. В копии протокола осмотра, полученного ФИО1, отсутствует подпись ФИО4, а также запись, что ФИО1 отказалась от его подписания. Проверяющие лица первый раз подошли к торговой точке и в тот момент ФИО1 находилась в маске, затем они ушли, и при повторном приходе, находясь метрах в пяти от торговой точке, когда в фойе никого не было, сделали фотографию, при этом фотографирование осуществлял сотрудник МРБ Омской области, который и предъявил фото ФИО1 Пункт 2.7 Постановления № 849 не содержит информации как и в каких случаях носятся маски. Кроме того, возможно, что ФИО1 в момент фотофиксации меняла маску, как это предусмотрено постановлением № 849. Маску требуется носить лишь при большом скоплении людей. Просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра, составленный одним должностным лицом от имени другого должностного лица, осмотр не проводившего, учесть, что понятые являлись сотрудниками другого проверяющего органа и являлись заинтересованными лицами. Свидетели в судебном заседании не смогли объяснить, как проводился осмотр, где находилась торговая точка. Признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как немедленно при выявлении правонарушения протокол об административном правонарушении не был составлен, не был он составлен и в течение 2-х дней. В дальнейшем протокол не был в трехдневный срок направлен на рассмотрение в суд. По делу нарушен срок проведения административного расследования, так как по истечении месяца протокол составлен не был и срок административного расследования не был продлен. Также просил учесть, в протоколе осмотра и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи от имени ФИО5 разняца.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснила, что из-за большого количества проверок, которые она проводит, точное время совершения административного правонарушения 02.10.2020 указать не может, но оно соответствует времени, указанному в протоколе осмотра с 14.00 час. до 15.00 час. Ею было проведено административное расследование, возбужденное на основании поступившего обращения, в КЦ «Галактику» она вышла совместно со специалистом Роспотребнадзора ФИО5, также свою проверку проводили сотрудники Министерства региональной безопасности. Подойдя к торговой точке по реализации мороженого, расположенной справа в фойе за кассовой зоной в КЦ «Галактика», увидела и сфотографировала на свой телефон продавца мороженого, находившегося в спущенной маске. Эта фотография представлена в материалах дела. Протокол осмотра был составлен ею от имени ФИО5, чтобы ускорить процедуру составления документов, при этом ФИО5 принимала участие в осмотре. Протокол осмотра ФИО1 не выдавался, так как административное расследование было возбуждено в отношении ИП ФИО2, по результатам которого вынесено постановление о прекращение производства по делу в отношении ИП ФИО2, но составлен протокол в отношении ФИО1 Понятыми на осмотре были сотрудники МРБ. Письменные пояснения ФИО1 дала на месте, не оспаривая неправильное ношение макси, также она направила письменные пояснения в адрес Управлении по электронной почте, которые были получены и приобщены к делу. ФИО1 дважды вызывалась на составление протокола, в первый раз не явилась, по второму вызову пришла. В кабинет ФИО1 не приглашалась, протокол был составлен в кабинете и ей предъявлен, так как в связи с ограничительными мероприятиями приема посетителей нет. Права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 выдана копия протокола. Срок проведения административного расследования не продлевался. Протокол осмотра и определение о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны ФИО5, подписи могут разница из-за того, что быстро составлялось и подписывалось много документов.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, принимавшее участие в проведении административных процедур - ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение, в связи с чем, был осуществлен выход в КЦ «Галактика». При входе в КЦ расположена кассовая зона, за ней фойе, в котором располагалась торговая точка по реализации мороженого, продавец которой находился в маске, спущенной с органов дыхания, то есть маска не закрывала нос и рот. Покупателей продавец не обслуживала, но посетители в фойе КЦ имелись. Осмотр КЦ проводился 02.10.2020 в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., продавец в спущенной маске была выявлена примерно в 14.10 час., затем они продолжили обследование КЦ «Галактика», и по завершении обхода составлялись материалы по выявленным фактам нарушений. В данном случае бланк протокола осмотра был заполнен от ее имени должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, но от ее (ФИО5) имени, сама она при осмотре и его составлении не присутствовала, проверяя другие объекты в КЦ, но подписала его как лицо, составившее протокол, так как факт правонарушения видела. На осмотре присутствовали понятые. Сама она фотофиксацию нарушения не осуществляла. Фотография, представленная в материалах дела, сделана ФИО4 Осмотр проводился в рамках административного расследования, поэтому распоряжение на проведение проверки не требовалось. Протокол об административном правонарушении был составлен ФИО4, но не на месте выявления правонарушения. Срок проведения административного расследования 1 месяц, продлен не был. Представленная защитником видеозапись неполная, на ней зафиксирован момент, когда ФИО4 подходила к торговой точке по продаже морожено для оформления документов, а не когда было зафиксированное неправильное ношение маски продавцом.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО6, ФИО7 (л.д.48, 147), поддержали изложенное в протоколе об административном правонарушении, дополнительно указав, что в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение, в котором содержалась информация о том, что при посещении КЦ «Галактика» в нем не соблюдаются требования Постановления № 849 от 12.04.2020. Должностное лицо в рамках возбужденного административного расследования осуществило выход на место и установило, что на торговой точке по реализации мороженого ИП ФИО2 продавец находилась в спущенной маске. Поскольку было проведено административное расследование, Распоряжение о проведении проверки выносить не требовалось. Поскольку протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись на месте. На месте в КЦ был составлен протокол осмотра, вынесено определение об истребовании сведений, при этом на осмотре вправе присутствовать любое лицо, представляющее интересы ИП ФИО2, в данном случае продавец ФИО1, которая от подписи в протоколе осмотра отказалась. Нарушение, допущенное ФИО1 выражается не в том, что она весь рабочий день находилась без СИЗ, а в том, что она в конкретное время была в спущенной маске. В действиях самого ИП ФИО2 нарушений Постановления № 849 от 12.04.2020 не усмотрели, за отсутствие маски отвечает сам продавец. Поскольку нарушено Постановление главного госсанврача, а не Распоряжение Губернатора Омской области, ответственность наступает по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, указанный в качестве понятого в протоколе осмотра, пояснил, что 02.10.2020 совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области с 14.00 час. находился в КЦ «Галактика», где стал свидетелем того, как продавец на торговой точке по реализации мороженого находилась в маске, которая при этом не закрывала органы дыхания, так как была спущена на подбородок. Торговая точка находится в фойе справа после выхода в него из кассовой зоны, ни чем не отгорожена. В качестве понятого расписался в протоколе осмотра. Сам фотофиксацию нарушения ФИО1 не осуществлял. ФИО1 поясняла, что никого вокруг нее не было, поэтому она может маску не носить. Вместе с тем, в фойе находились посетители, так как там расположены игровые автоматы. Кто произвел фотофиксацию, пояснить не может, точно не он. Какой момент представлен на видеозаписи, представленной защитником, также пояснить не может. ФИО1, видя, что проводится проверка, привела себя в порядок. Находился в КЦ «Галактика» 02.10.2020 в период времени с 14.00 до 15.00 час., при этом в указанное время находился не только около данной торговой точки, так как проверялись все объекты КЦ. 

Допрошенный судом свидетель ФИО9, указанный в качестве понятого в протоколе осмотра, пояснил суду, что с 14.00 час. 02.10.2020 в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками Роспотребнадзора, УМВД, Министерства Региональной безопасности Омской области находился в КЦ «Галактика». Зашли в помещение, расположенное за кассовой зоной КЦ, где находятся торговые точки и увидел, что сотрудник на торговой точке по продаже мороженого находится в маске, которая спущена на подбородок. Продавец находилась за прилавком, покупателей у нее не было, но посетители в фойе были. Кто произвел фотофиксацию нарушения, пояснить не может, сам не фотографировал. Сразу или нет они подошли к продавцу мороженого, не помнит. Протокол осмотра был составлен в его присутствии. Продавец на точке по продаже мороженого была всем обеспечена, но говорила, что к ней ни кто не подходит, поэтому маску она спустила, так как в ней задыхается. На представленной видеозаписи зафиксирован не первичный их подход к торговой точке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ характеризуется как действие (бездействие) по нарушению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), ….

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары)…. (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 52).

В соответствии с п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» в случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (утв. постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 6), согласно п. 2.1 которых в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В случае опасности распространения инфекционных болезней в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин) (п. 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» установлено, что … нахождение на рабочих местах без средств индивидуальной защиты (СИЗ) не допускается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не смотря на то, что последней факт правонарушения отрицается, кроме пояснений свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 2/461-20 от 01.12.2020, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» (л.д. 1-3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.12.2020, от 02.10.2020 и без даты, в которых она указала, что с протоколом не согласна, маску приспустила чтобы вдохнуть, при этом покупателей или посетителей в киноцентре не было, она никому не могла причинить вред (л.д. 5, 11, 22-23);

- определением от 02.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 (л.д. 7);

- фототаблицей (л.д. 13-14, 169-171);

- определением об истребовании сведений от 02.10.2020 (л.д. 15);

- копией договора аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенного Арендодателем ООО «Пульсар» с Арендатором ИП ФИО2 01.06.2015 (л.д. 16);

- письменными возражениями ИП ФИО2 (л.д.17); 

- копией обращения гражданина в Управление Роспотребнадзораа по Омской области от 01.10.2020 на предмет нарушения требований постановления № 849 от 12.904.2020 в киноцентре «Галактика» (л.д.21);

- постановлением от 01.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях (л.д.24-25);

- Выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 41-43).

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», и приходит к выводу, что ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра от 02.10.2020, составленный должностным лицом ФИО4 от имени должностного лица ФИО5, его подписавшей, но фактически не проводившей осмотр, что было установлено в ходе судебного разбирательства (л.д.8-10), при этом основания для признания недопустимым доказательством фотографии, отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что фотофиксация была произведена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении до составления протокола осмотра, факт неправильного ношения маски самой ФИО1 не отрицался, также он подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее не знакомых с ФИО1

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 вменяется нарушение Постановления главного госсанврача Омской области № 849 от 12.04.2020, а не Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушены положения Федерального закона № 294, суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае при проведении по делу административного расследования положения данного закона не подлежат применению.

Доводы защитника о том, что спущенная маска была единичным случаем в действиях ФИО1, на правильность квалификации действий последней не влияют.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с нарушением сроков его составления и направления в суд, суд не принимает исходя из следующего.

Действительно, в силу положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2020 по окончании административного расследования, материалы дела 21.01.2021 направлены в суд.

Вместе с тем, осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и соответственно составление протокола об административном правонарушении по его окончании, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, протокол прочитан ею лично, письменные объяснения приложены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, работающего продавцом, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, тот факт, что ИП ФИО2, работником которого ФИО1 является, зарегистрирован в ЕГРСМП с 01.08.2016 (л.д.44), а также с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для граждан, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 4.1. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, …, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области- 

<

...> Октября, 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2005), ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010003140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, УИН 14104550003900044625. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк