АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30.05.2024 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д., 

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного Б., 

его адвоката Абдуллина И.Ф. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллина И.Ф. в интересах осужденного Б. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 21.03.2024 в отношении Б., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от дата Б., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки ЛАДА-219410 KALINA (государственный регистрационный знак 

<

***>) хранящийся у Б., конфискован и обращен в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Б. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин в интересах осужденного Б. с приговором не соглашается, просит его изменить в части разрешения судьбы транспортного средства.

Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного, из представленного суду страхового полиса следует, что к управлению автомобилем допущены дочь осужденного и его племянник. 

Также судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении у осужденного супруги - инвалида 3 группы.

Полагает, что обжалуемый приговор лишает возможности своевременно доставлять супругу осужденного на плановые лечения и в экстренных случаях. 

Просит исключить решение суда о конфискации автомобиля марки ЛАДА-219410 KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абдуллина государственный обвинитель Давлетов предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные признали свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выводы суда об их виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного Б.; свидетелей: В., Х. и Б.; протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; на постановлениях мирового судьи о признании виновным в совершении административных правонарушений, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; наличие на иждивении супруги-инвалида 3 группы.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, Б. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Б. обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения Б. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ЛАДА-219410 KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> и обращения его в собственность государства.

В силу положений пп. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль Б. использовал как при совершении административных правонарушений, так и при совершении, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Согласно показаниям Б. указанный автомобиль они с супругой купили в 2014 году и поставили на государственный учет, оформив право собственности на супругу, которая автомобилем не управляет и водительского удостоверения никогда не имела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Б., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял тем же автомобилем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, являющейся совместной собственностью супругов Б., при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда РБ от дата в отношении осужденного Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-2642/2024,

судья Белорусова Г.С.