дело № 22-2555/23 судья Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сапунова И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ф.И.О.5 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 22 июня 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 339 часов); 

- 15 сентября 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание неотбыто), 

осуждён по: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда) к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осуждённого;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чайника и карт памяти) к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года в период с 22 августа по 14 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выслушав мнение прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить по приведённым в представлении основаниям, выступление защитника - адвоката Сапунова И.Б., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления по фактам краж совершены в 

<

адрес>, преступление по факту угона иного транспортного средства совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ф.И.О.5, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного закона, при этом указывает, что при назначении окончательного наказания по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом неверно произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда от 15 сентября 2023 года.

В связи с чем, просит приговор изменить, произвести ФИО1 зачёт в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда от 15 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по двум фактам ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о размере назначаемого наказании.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ применил положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 и ст.60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённым деяния, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Между тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, его поведения после совершения преступления, заключающегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых деяний, не усматривает.

При этом, при сложении наказаний в виде исправительных и принудительных работ судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ и три дня исправительных работ; одному месяцу принудительных работ соответствуют три месяца исправительных работ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждён по обжалуемому приговору совершены последним до вынесения приговора Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ наказаний по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения по правилам п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года в период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года подлежит зачёту в срок принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

- на основании пп. «а», «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказани назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- в соответствии с пп. «а», «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

В срок принудительных работ зачесть ФИО1 время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года из расчёта один день за один день; время его содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года в период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий