Дело № 2-2754/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Скороходовой А.А.

с участием прокурора Скляр Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 12 марта 2017 года около 19 час.55 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен> возле дома № 180 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> от которых 13 марта 2017 года последний скончался. На основании заключения судебно-медицинского исследования от 11 мая 2017 года смерть 

<

данные изъяты> В связи с произошедшем истица ФИО2 испытала сильный нервный и психологический стресс в связи с гибелью мужа. До настоящего времени не может отойти от произошедшей трагедии, постоянно вспоминает мужа, переживает за свое здоровье и дальнейшую жизнь. После смерти мужа испытывает сильные головные боли, волнение за свое психологическое состояние, вынуждена принимать сильнодействующие успокаивающие препараты. Истица ФИО1 испытывала и до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, ей причинен невосполнимый моральный вред в результате гибели отца. Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07 июня 2017 года, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 22 августа 2017 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, просил снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости. Против взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 возражал, поскольку она не является родственницей погибшего. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года около 19 час.55 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер 

<

номер обезличен>, возле дома № 180 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

В результате полученных в настоящей аварии повреждений 

<

данные изъяты> 13 марта 2017 года скончался, что следует из справки ДТП, а также подтверждается свидетельством о смерти. 

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Магнитогорску в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10-11 об). 

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 522 от 13 марта 2017 года смерть 

<

данные изъяты> наступила 

<

данные изъяты>

Из пояснений сторон установлено, что погибший 

<

данные изъяты>. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. 04 октября 1979 года брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

ФИО1 приходится погибшему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождкеии.

Смена фамилии «Грудининой» на «Балакан» произошла в связи с заключением брака, что следует из справки о заключении брака (л.д.12). 

Согласно справке отдела регистрационного учета от 05 июня 2017 года 

<

данные изъяты> на день смерти проживал по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> 

Истицы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по 350 000 рублей в пользу каждого. 

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2014 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что истец ФИО1 по делу является дочерью погибшего ФИО7, что никем не оспаривается. 

Суд считает, что потеря отца причиняет нравственные страдания дочери погибшего. 

Неопровержимым является тот факт, что со смертью отца дочь испытала боль, утрату, что, бесспорно, причиняет ей нравственные страдания. Также бесспорна любовь дочери к отцу, который погиб.

Также суд учитывает, что гибель 

<

данные изъяты> наступила в результате действий со стороны ответчика ФИО3

Исходя из требований действующего законодательства, суд учитывает личность ответчика ФИО3, а также обстоятельства произошедшего ДТП. 

Согласно заключению эксперта № 634 от 31 марта 2017 года, максимально допустимая скорость автомобиля ВАЗ по условиям видимости при движении в условиях недостаточной видимости составляет около 44 кv/ч. При заданных исходных данных в данной дорожной-транспортной ситуации водитель ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момент возникновения опасности для его движения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 522 от 13 марта 2017 года при судебно-химическом исследовании крови трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.3%. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В подтверждение доводов о материальном положении представил суду договор на оказание платных образовательных услуг, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договора аренды жилого помещения, договор займа от 13 января 2017 года, указанные документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает доказанным факт претерпевания истцом ФИО1 нравственных страданий в связи с гибелью отца.

Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 должен компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, причиненный гибелью отца.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 70 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует нравственные переживания истца. 

Суд считает, что сумма в размере 350 000 рублей в пользу истца ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела является явно завышенной. 

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, исходя из следующего. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>2 и 

<

данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. 

04 октября 

<

номер обезличен> брак между супругами расторгнут. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака стороны проживали совместно одной семьей по адресу: г.Магнитогорск, ул.

<

адрес обезличен> в подтверждение чего представил суду акт о совместном проживании от 01 сентября 2017 года. 

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

Представленная в материалы дела справка № 39 от 05 июня 2017 года о регистрации ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен> не свидетельствует о том, что ФИО2 и 

<

данные изъяты>. на день его смерти проживали совместно, однако в брачных отношениях не состояли. 

Оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истицы ФИО1. Подлежат взысканию расходы в размере 1 600 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей. Сумму в размере 15 000 рублей суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей, всего 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: