РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ- АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты 

<

данные изъяты>, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> (далее также - Договор о карте») он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 190 706 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Стандарт Страхование».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание в порядке ст.39 ГПК РФ, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 173 291 руб. 69 коп., из которых 136 533 руб. 76 коп. – основной долг, 27 457 руб. 93 коп. - неоплаченные проценты, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1 800 руб. - неоплаченные комиссии (1500 руб. – обслуживание карты, 300 руб. – смс-сервис), за вычетом из суммы основного долга стоимости услуги страхования в размере 10 000 руб., а также уменьшения начисляемых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. 83 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по изложенным в иске и представленных письменных пояснениях основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных пояснениях указала, что ответчик может ознакомиться со всеми условиями и тарифами как до заключения, в момент заключения договора и в период его действия. ФИО1 было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования, рассмотрев которое ответчик принял самостоятельное решение получить данную дополнительную услугу. Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. Исходя из условий договора, оспариваемая услуга по страхованию не являлась возмездной, её предоставление не носило обязательного характера. Полагает, что расчет задолженности, представленный стороной ответчика, не соответствует условиям заключенного договора. В расчете задолженности проценты за пользование кредитом начислены на сумму произведенных клиентом расходов, без учета начисленных за предыдущий период процентов, комиссий и плат банка. Относительно размера кредитного лимита указала, что размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита. Лимит (п.2.14 Условий) устанавливается клиенту по усмотрению банка на основании информации, предоставленной в анкете. Изначально был установлен лимит в сумме 

<

данные изъяты>, при этом увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Фактические действия клиента по востребованию лимита подтверждают согласие клиента с ним. Полагала, что действия банка по поводу подключения к программе страхования подтверждены материалами дела, анкета клиентом подписана собственноручно, при этом ответчик с заявлением о том, что она не согласна с предоставлением услуги и взиманием с неё платы не обращалась. Просила учесть, что о несогласии с условиями заключенного договора ответчик заявляет за пределами срока исковой давности. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, в части уменьшения неустойки за пропуск минимального платежа, просила суд разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства. Против удовлетворения требований ответчика в части взыскания расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 17 477 руб. не возражала, полагая, что данные расходы могут быть путем взаимозачета учтены при взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просила суд отказать истцу во взыскании с неё страховой премии, включенной истцом в ежемесячную сумму кредита, на которую начислялись проценты, во взыскании платы за смс-сервис, которая составляет за период использования кредитной карты 3 000 руб. (50х60 мес.). В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возрождениях указала, что расчет истца, произведенный в уточненном иске, является недостоверным. Указывает, что согласие с участием в программах страхования банка (без конкретного указания программы страхования) отражено в анкете путем проставления соответствующей отметки типографским способом и отпечатано мелким шрифтом, при подписании анкеты она эту отметку не видела. Она отказалась от каких-либо программ страхования, учитывая, что подпись на заявлениях об участии в программе страхования выполнена не ею. Полагает, что условие об участии в программках страхования банка, отмеченное типографским способом, не является конкретным (не указана программа страхования) и фактически обуславливает получение ею кредита, что запрещено Законом РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожным условием кредитного договора. В связи с чем, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части. Полагает, что банком навязаны ею услуги по страхованию, что подтверждается её неоднократным отказом от участия в программах банка по страхованию различных рисков, выраженных как в заявлении, так и в анкете, а также отсутствием её подписи на заявлениях об участии в программах страхования, копии которых представлены банком. В части взыскания стоимости услуг по смс-уведомлениям просила принять во внимание, что в заявлении и в анкете она отказалась от предоставления данных услуг, учитывая, что она имела другой кредитный продукт этого же банка (кредитную карту, спора по которой не имеется), по которой она и получала смс-уведомления. Полагает, что представленная аудиозапись, учитывая наличие в ней перерыва, не является бесспорным доказательством её согласия на получение смс-уведомлений, именно по спорному кредитному продукту. Просит оценить её, учитывая распечатку смс-сообщений, и отсутствие в них уведомлений о производимых транзакциях, а также наличие смс-уведомлений по другой кредитной карте. Считает, что устное согласие на смс-сервис не является изменением условий кредитного договора, заключенного в письменной форме. Фактическое направление банком смс уведомлений дает ей право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что банком необоснованно увеличен кредитный лимит, поскольку изменение суммы кредита должно быть произведено по согласованию с ней. При вынесении решения просит суд отнести на истца, понесенные ею расходы в размере 17 477 руб. на проведение судебной экспертизы, учитывая, что необходимость её проведения связана с недобросовестным процессуальным поведением истца. Считает, что расчеты истца, приложенные к уточненному иску, являются непроверяемыми, сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых рассчитана неправильно, поскольку проценты по кредиту ежемесячно начислялись на суммы страховой премии и плату за смс-уведомления, а также на сумму процентов и комиссий банка за выдачу наличных денежных средств за предыдущий расчетный период и обслуживание кредитной карты, а сами проценты и комиссии относились банком на увеличение основного долга (кредита) по карте. Списание денежных средств производилось в нарушение очередности, установленной законодательством и требованиями самого банка, учитывая, что расчет содержит начисление процентов на проценты. Таким образом, исходя из представленного контрасчета её долг перед банком при доказанности факта увеличения кредитного лимита, не может превышать 114 888 руб. 63 коп. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по карте составляет 76 747 руб. 09 коп., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 8 509 руб. 66 коп., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату окончания действия карты составляют 24 867 руб. 09 коп. за вычетом 1 000 руб. внесенных ею, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 109 123 руб. 84 коп. В случае если суд сочтет законным расчет, представленный стороной истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки. Против взаимозачета требований в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 477 руб. не возражала. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты>, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно информации по карте ФИО1 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану 

<

данные изъяты>-не превышающий 

<

данные изъяты> 

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не будет превышать 

<

данные изъяты>.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету; проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг. 

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила наличие её подписи в заявлении на кредитное обслуживание, анкете, расписке о получении карты, тарифном плане. 

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному между сторонами лимиту в пределах 

<

данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты>, Тарифами по картам 

<

данные изъяты>, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того, собственноручными подписями подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты>, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции.

В соответствии с Тарифным планом 

<

данные изъяты> по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты 

<

данные изъяты> по тарифному плану 

<

данные изъяты>, не превышающему кредитный лимит 

<

данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 карту 

<

данные изъяты>, которую она получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ. Активировала карту ответчик ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов 

<

данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления кредитов 

<

данные изъяты> и Тарифный план 

<

данные изъяты> по карте 

<

данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов 

<

данные изъяты>, Тарифным планом 

<

данные изъяты> по карте 

<

данные изъяты>, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану. В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Заявление-анкета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. 

Таким образом, договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, и не принимает их во внимание. 

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно Условиям договора о карте (п.9.11), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору. 

Согласно Тарифного плана 

<

данные изъяты> установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями 

<

данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения денежных средств – 

<

данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 

<

данные изъяты>% (минимум 

<

данные изъяты>), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 

<

данные изъяты>% (минимум 

<

данные изъяты>.), за счет кредита – 

<

данные изъяты> % (минимум 

<

данные изъяты>).

Минимальный платеж – 

<

данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 

<

данные изъяты>., 2-й раз подряд – 

<

данные изъяты>., 3-й раз подряд – 

<

данные изъяты>, 4-й раз подряд – 

<

данные изъяты>; льготный период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) - 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. 

Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, согласно условий договора п.9.16.2 неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ). 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. 

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Учитывая изложенное, судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 относительно ущемления прав потребителя в результате отражения в анкете путем проставления отметки в части страхования типографским способом и мелким шрифтом, не позволивших ей получить полную и достоверную информацию относительно оказываемой услуги, учитывая, что при подписании анкеты данную отметку она не видела. Актуальная информация о банковских продуктах, как следует из пояснений стороны истца, имеется в отделениях банка, в торговых организациях и на сайте Банка, в связи с чем, в любое удобное время, в том числе до подписания заявления и заполнения анкеты, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с ними, указав также на это при подписании документов. 

В то же время, до момента обращения в суд с заявленными требованиями, то есть на протяжении более чем ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления, ответчик с заявлениями о разъяснении представленных ей документов не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств несогласия ФИО1 с содержанием заявления, Условий и Тарифов по картам, шрифтом, которым выполнены указанные графы, а также доказательств того, что АО «Банк Русский Стандарт» отказывалось принимать у неё заявление иной формы. Учитывая положения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении какой-либо информации и отказа Банка в её предоставлении, ФИО1 не представила. 

Ответчик ФИО1, при рассмотрении дела по существу также полагала, что за весь период пользования картой с нее незаконно была списана комиссия за участие в программе страхования, ссылаясь на отсутствие её согласия на подключение к Программе страхования и, как следствие, отсутствие у Банка оснований для взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования. Также просила учесть, наличие не её подписи в заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение условий об участии в программе страхования типографским способом, указав на применение последствий недействительности ничтожной сделки в данной части. 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (страхователь) и ЗАО «Русский стандарт Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования (т.3 л.84). Застрахованными лицами по данному договору являются клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных условий договоров услугой по подключению к программе страхования. Банк лишь информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.

Положениями п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

К таким услугам, в частности, относятся различного рода Программы страхования клиентов Банка, что предусмотрено тарифным планом 

<

данные изъяты>, который является составной и неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с ФИО1 Данная услуга осуществляется банком исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться страховыми услугами (равно как и отказаться от их использования), содержание и условия которых согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Как усматривается из материалов дела, в анкете-заявлении ФИО1 отмечена графа «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, согласно которой заемщик желает воспользоваться услугой, а именно участием в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. 

В том же заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме. Она ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении ее жизни, здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступить в рамках таких договоров выгодоприобретателем, а за ее участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. Также в заявлении отражено, что у неё отсутствуют ограничения для участия в Программе.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов, что предполагало платность данной услуги, которая являлась дополнительной, не входящей в объем обязательных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, сумма комиссии была согласована сторонами. 

Банк вправе самостоятельно определять размер платы за предоставляемую услугу, в данном случае плата определена Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, ФИО1 имела возможность заключить договор о карте без присоединения к Программе страхования, что следует непосредственно из условий договора о карте, заключенного между сторонами.

Определение договором условия об уплате комиссии по подключению к программе страхования не противоречит закону (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщику в предусмотренном Программой страхования размере. 

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Поскольку ФИО1 сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе банка по организации страхования клиентов, то банк правомерно включал ее в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком ей не были представлены различные варианты тарифов, на основании которых она имела бы возможность выбрать по своему усмотрению страхование, указание на невозможность получить кредит без данной услуги, иные доводы ответчика в части страхования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела, они опровергаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что ответчику не навязывались услуги по страхованию. Включение ФИО1 в число клиентов программы АО «Банк Русский Стандарт» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» было произведено после получения кредита с учетом волеизъявления ФИО1 и ее добровольного выраженного намерения, в связи с чем, оснований для исключения из расчета задолженности денежных средств уплаченных в качестве комиссии за участие в программе страхования не имеется. Кроме того, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия банком не взималась. 

Указание ответчиком, на результаты проведенной судебной экспертизы, подтвердившей, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств физического лица – резидента РФ без открытия банковского счета в АО «Банк Русский Стандарт», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО1, правового значения для осуществления перерасчета комиссии за страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеют. 

Также в материалы дела Банком в суд представлены доказательства составления письменных страховых полисов, перечисления страховой премии страховщику, что подтверждает действительное исполнение Банком своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору страхования, в связи с чем, за оказание данных услуг с ответчика обоснованно производилось ежемесячное списание страховой выплаты. 

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о карте без заключения договора страхования.

Доказательств того, что услуга по включению ответчика в программу банка по организации страхования клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных истцом условиях была ему навязана, не было суду представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, положения заявления, подписанного ФИО1, также не содержат каких-либо условий о том, что ответчику будет отказано в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения ее в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Поскольку нарушений со стороны банка при предоставлении истца услуг страхования жизни и здоровья заемщика по кредитного договору не установлено, соответственно, доводы стороны ответчика о незаконности списания комиссии за услугу страхования, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части является несостоятельным.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 173 291 руб. 69 коп., из которых 136 533 руб. 76 коп. – основной долг, 27 457 руб. 93 коп. - неоплаченные проценты, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1 800 руб. - неоплаченные комиссии (1500 руб. – обслуживание карты, 300 руб. – смс-сервис).

Стороной ответчика указано на то, что при расчете данной задолженности истцом допущены нарушения, а именно банком допущены нарушения очередности списания платежей, в том числе необоснованно включены расчеты в части взыскания смс-уведомления, страхового возмещения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Из содержания приведенной правовой нормы, принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, при установлении порядка исполнения денежного обязательства в ст. 319 ГК РФ, в нее не включены указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов). 

Данная правовая норма не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства санкции в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Следовательно, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а закрепляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание пунктов 6.16 Условий (т.3 л.65) предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты> об очередности списания денежных средств, а также п.10.10 Условий, согласно которым Банк вправе, в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета клиента в погашение задолженности, указанную в п.6.16 Условий, без уведомления клиента, применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также содержание документов о размерах погашений ответчиком своих обязательств по договору, в частности выписки из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о соответствии указанных пунктов Условий об очередности списания денежных средств положениям гражданского законодательства. 

Что касается, расчета определения задолженности по возврату основного долга и процентов, составленным ФИО1, то он представляет собой математическую разницу между начисленной и уплаченной суммой без учета порядка и срока внесения платежей и штрафных санкций, что противоречит условиям договора сторон (раздел 6 условий предоставления и обслуживания карт), в связи с чем, не принимается судом для определения размера её задолженности перед банком. Таким образом, суд находит несостоятельными, контррасчеты, произведенные ответчиком, которые опровергнуты представителем банка как не основанные на индивидуальных условиях заключенного договора о карте.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Установление по соглашению сторон в период действия кредитных правоотношений условия об увеличении кредитного лимита отвечает интересам ответчика и, в отсутствие нарушений прав ФИО1, как потребителя, также не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего принцип свободы договора.

В обоснование своих возражений стороной ответчика ФИО1 указано также на то, что истец не направлял ей счета-выписи, с предоставлением на неоднократные обращения только выписки из лицевого счета, не содержащие расчет задолженности.

Данный довод суд полагает несостоятельным в силу того, что как следует из п.10 Тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты> (п.п.6.7-6.12) направление счет-выписок является дополнительной платной услугой банка, согласие на предоставление которой ФИО1 при оформления заявления на выдачу карты не давала, поскольку в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Я прошу банк направлять мне счета выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания» ею соответствующая отметка проставлена не была. 

Так, в материалах дела имеется заключительная счет-выписка, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ с предложением ФИО1 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 191 706 руб. 63 коп. 

Согласно Условиям договора (п.6.22) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В установленном законом порядке АО «Банк Русский Стандарт» обратилось на судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 606 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. 07 коп. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, когда срок возврата кредита не установлен, определяющим фактором для взыскания кредитной задолженности является момент востребования этой задолженности.

Поскольку требование банка о возврате задолженности по кредитной карте заявлено еще при ее взыскании путем обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ей безусловно известно о наличии такого заключительного требования. 

Вследствие длительного непоступления денежных средств в погашение задолженности по договору, АО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, произвел начисление плат за пропуск минимального платежа, а потому доводы ответчика о не включении в расчет начисления платы за пропуск минимального платежа необоснованны.

Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по телефону Справочно-Информационного Центра при правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание воспользоваться услугами Банка по подключению СМС-сервис. Согласно пп. 28.1., 28.2 Тарифного плана 

<

данные изъяты> плата за активацию услуги смс-сервис не взимается, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Проверяя доводы ответчика о незаконности подключения услуги смс-уведомления, с учетом представленных аудиозаписи, письменных доказательств (предоставление истцом информации по смс-уведомлению - т.2, л.234-259, сообщение ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом соединений т.3 л.214-224), суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность не подключаться к программе банка по смс-уведомлению. Указание стороной ответчика на содержание заявления, в котором отражено, что она отказалась от предоставления данных услуг, наличие иного банковского продукта, по которому она получала смс-уведомления, наличие перерыва в представленной аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности действий банка в части взыскания комиссии за смс-уведомления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами. При этом, как следует из пояснений стороны истца перерыв в записи обусловлен тем, что сотрудник колцентра не диктует клиенту пин-код, это озвучивается компьютером, в этот момент сотрудник колцентра отключается, но остается на линии, и этот момент в записи не отражен. 

Так, судом установлено, и доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ФИО1 по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по предоставлению услуги СМС-сервис.

Тарифным планом 

<

данные изъяты> с которым ФИО3 была ознакомлена, подтвердив это собственноручной подписью установлены штрафные санкции в виде платы в размере 

<

данные изъяты> в случае пропуска минимального платежа впервые, 

<

данные изъяты>., в случае пропуска минимального платежа 2 раза подряд, 3 раза подряд – 

<

данные изъяты>, 4 раза подряд – 

<

данные изъяты>

Как уже было установлено выше, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагала полной информацией об услуге, подтвердив личной подписью в указанном заявлении, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.21 Условий предоставления и обслуживания Карт 

<

данные изъяты>, действовавшими на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.23 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.17 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.17.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка 

<

данные изъяты> (п.2.17.2 Условий). 

ДД.ММ.ГГГГ в тарифный план были внесены изменения, а именно ст.12 была изложена в редакции (т.3 л.43-44) «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк самостоятельно, без ее согласия изменил размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, она не размещала на счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской из счета. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Расчет банка по штрафным санкциями за пропуск минимального платежа соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

В то же время, принимая во внимание позицию ответчика и его представителя, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки 7 500 руб., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте в части платы за пропуск минимального платежа.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 7 500 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 167 791 руб. 69 коп., состоящая из 136 533 руб. 76 коп. – основной долг, 27 457 руб. 93 коп. - неоплаченные проценты, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1 800 руб. - неоплаченные комиссии (1500 руб. – обслуживание карты, 300 руб. – смс-сервис), за вычетом 5 500 руб. в части взыскания неустойки за неуплату обязательного платежа.

Иные доводы ответчика, в том числе в части подложности представленных банком Условий и Тарифов, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 665 руб. 83 коп., (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 477 руб., учитывая, что необходимость её проведения связана с недобросовестным процессуальным поведением истца. В подтверждение оплаты проведенной экспертизы представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 17 477 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств физического лица – резидента РФ без открытия банковского счета в АО «Банк Русский Стандарт», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО1 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая, что ответчик ФИО1 вышеуказанные документы не подписывала, истцом был осуществлен перерасчет задолженности за спорный период и представлено в суд уточненное исковое заявление, из которого была вычтена денежная сумма в размере 10 000 руб., а также сумма начисленных на неё процентов. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Основанием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, являлись заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения, в последующем заявленные банком требования в указанной части были уточнены, суд полагает, что понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 477 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, мнения участников процесса, не возражавших против осуществления взаимозачета размера судебных расходов понесенных ответчиком ФИО1 в сумме 17 477 руб., суд полагает возможным, произвести взаимозачет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, а также учитывая размер задолженности ответчика ФИО1, суд полагает возможным осуществить взаимозачет требований в части взыскания судебных расходов в сумме 4 665 руб. 83 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), отнеся оставшуюся сумму в размере 12 811 руб. 17 коп. (17 477 руб. – 4 665 руб. 83 коп.) к взаимозачету в части суммы задолженности. Таким образом, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 154 980 руб. 52 коп. (из расчета 167 791 руб. 69 коп. - 12 811 руб. 17 коп.), с учетом уменьшения суммы основного долга на 12 811 руб. 17 коп. в порядке зачета взаимных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 154 980 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков