Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой 

с участием:

представителя истца по доверенности (л.д.11) С.С. Комарчука

представителя ответчика Министерства природных 

ресурсов и экологии РФ в лице Управления лесного 

и охотничьего хозяйства Белгородской области, действующего

на основании доверенности (л.д.47) ФИО1 

в отсутствие: истицы ФИО2, представителя третьего лица ОКУ «Старооскольское лесничество», уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате действий должностных лиц государственного органа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что 09 января 2017 года постановлением заместителя начальника Управления лесами Белгородской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 2.20 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 №35 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года было отменено и дело возвращено в Управление лесами Белгородской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, постановлением заместителя директора ОКУ «Старооскольское лесничество» ФИО3 от 12 мая 2017 года производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истица полагает, что в результате действий инспектора при привлечении её к административной ответственности 09 января 2017 года ей причинен моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. 

ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который, поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно уточнил, что постановлением Правительства Белгородской области от 02 апреля 2018 года №III-пп управление лесами Белгородской области было переименовано в управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области.

Представитель ответчика Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, считая, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, составивших определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принявшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, при обжаловании постановления заместителя начальника Управления лесами Белгородской области в судебном порядке, выводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения в определении Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года не содержится, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях истицы, состава правонарушения, либо события правонарушения. В этой связи оснований для компенсации морального вреда истице, не имеется. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОКУ «Старооскольское лесничество», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2017 года постановлением заместителя начальника Управления лесами Белгородской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 2.20 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 №35 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года было отменено и дело возвращено в Управление лесами Белгородской области на новое рассмотрение. 

Определением Старооскольского районного суда от 25 апреля 2017 года установлено, что оспариваемое постановление вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, которые с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом всех доводов, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

При новом рассмотрении дела, постановлением заместителя директора ОКУ «Старооскольское лесничество» ФИО3 от 12 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8). 

Из представленного в судебное заседание постановления Правительства Белгородской области от 02 апреля 2018 года №III-пп, следует, что управление лесами Белгородской области было переименовано в управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области.

Как указывает истица, из-за незаконного административного преследования ей были причинены нравственные страдания.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось, административный штраф истцом не уплачен.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истицей не доказано, что в результате действий должностных лиц ей был причинен моральный вред вследствие нарушения её личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Не может согласиться суд и с утверждением представителя истца ФИО4 о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального вреда.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2017 года, которым было отменено постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области от 09 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и дело возвращено в Управление лесами Белгородской области на новое рассмотрение, вывод о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не содержится.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате действий должностных лиц государственного органа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.