Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Закирове И.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу финансово-бюджетной палаты Балтасинского муниципального района денежных средств в размере 19 319,92 рублей. 

Вместе с тем, административный истец не знает судебного акта, на основании которого возбуждается исполнительное производство, вынесенного в отношении неё о взыскании указанной суммы. В отношении административного истца имеется судебный акт мирового судьи участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ от 23 августа 2017 года о взыскании с неё 18 576,85 рублей, оставленному без изменения апелляционным определением Балтасинского районного суда РТ от 31 октября 2017 года. Поэтому административный истец просит признать указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его. 

В ходе судебного заседания административный истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ требования не признал, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка (описка) в указании предмета исполнения «за хранение транспортного средства», вместо «задолженность» Указанная ошибка была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своего представителя в суд не направило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ от 09 ноября 2017 года, возбуждено исполнительное производство №32578/17/16021 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Балтасинского муниципального района 18 576,85 рублей и госпошлины в размере 743,07 рублей – всего 19 319,92 рублей. Предметом исполнения указано «за хранение ТС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года в оспариваемое постановление внесено исправление: предмет исполнения исправить на «задолженность».

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка была исправлена в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя указано неверно не соответствует действительности, поскольку взыскатель в оспариваемом постановлении указан в точном соответствии с выданным судом исполнительным листом. 

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении дата судебного акта указана ошибочно, опровергаются вышеприведенными нормами закона, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается дата выдачи исполнительного листа, а из исполнительного листа следует, что он выдан 09 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 13, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы административного истца при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 32578/17/16021 от 10 ноября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: