Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Волгоградской области 30 октября 2018 года

<

адрес> районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца СНТ «Диана» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее по тексту – СНТ «Диана») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>. Ответчик ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Неоднократно в адрес ФИО2 направлялся для заключения договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Диана». Однако от получения текста договора ответчик уклоняется, но продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Полагает, что отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Сумма неосновательного обогащения составляет 62 762 рубля 06 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Диана» сумму неосновательного обогащения в размере 62 762 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 рублей 47 копеек, взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Диана» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. 

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано СНТ «Диана», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Диана» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков.

Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Основной задачей деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах, гражданами – владельцами личных приусадебных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур; организация здорового отдыха членов товарищества, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества; содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей.

В пункте 1 раздела 11 Устава установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание товарищества является высшим органом управления такого товарищества. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО7

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного и коллегиального органа наделенный полномочиями общего собрания СНТ «Диана». Конкурсный управляющий - действует без доверенности от имени СНТ, в том числе представляет его интересы, подписывает доверенности, утверждает штаты, утверждает сметы текущих расходов, издает Приказы обязательные для исполнения всеми работниками и участниками СНТ. 

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими СНТ «Диана» в рамках полномочий на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты и утверждены приказами доходно расходные сметы за 2015 – 2017 года.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно указанной статье закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из анализа статей 4, 16, 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

С заявлением о вступлении в члены СНТ «Диана» ФИО2 не обращался.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения земельного участка ФИО2 ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

При этом какое-либо соглашение о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Диана» при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества между СНТ «Диана» и ФИО2 не заключено. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика при отсутствии заключенного договора с СНТ «Диана» обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, и пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную приказами конкурсных управляющих.

Согласно расчетам задолженности представленными истцом, задолженность ответчика по смете 2015 года составляет 22 908 рублей 38 копеек, задолженность по смете 2016 года составляет 21 017 рублей 60 копеек, задолженность по смете 2017 года составляет 18 836 рублей 08 копеек. Всего задолженность ответчика по оплате пользования имуществом общего пользования составляет 62 762 рубля 06 копеек.

Суд соглашается с указанными расчетами и полагает возможным принять их по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку они являются математически верными и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62 762 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Диана», не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан внести плату за содержание общего имущества, установленную приказами конкурсных управляющих.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 846 рублей 47 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленными истцом расчетами, поскольку они подтверждаются материалами дела и являются арифметически верными.

Учитывая, что на момент рассмотрения задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования истцу не выплачена, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу СНТ «Диана» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 рублей 47 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу.

В соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из заявленной истцом цены иска 62 762 рублей 06 копеек, им подлежала уплате государственная пошлина за подачу иска в размере 2 083 рубля. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 62 762 рублей 06 копеек удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 083 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» сумму неосновательного обогащения в размере 62 762 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 846 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через 

<

адрес> районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья А.М. Клыков