Судья Струк И.Г. дело № 22-5342/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> от 09.01.2003 года и ордер № 

<

...> от 25.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26.06.2019 года к 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2019 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца 10 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения,

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, являясь трудоспособным лицом и отцом несовершеннолетнего Потерпевший №1, а также должником по исполнительному производству № 

<

...>, возбуждённому на основании выданного исполнительного листа ВС № 

<

...> от 22.10.2013 года, будучи осведомлённым о названной обязанности и подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка по вступившему в законную силу 25.09.2018 года постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 13.09.2018 года, без уважительных причин, в период времени с 29.11.2018 года по 13.05.2019 года, алименты в установленном судом размере не выплачивал и образовавшуюся задолженность по алиментам не погашал, в связи с чем, имел задолженность по алиментным обязательствам в размере 26414 рублей 93 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левицкая Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.09.2019 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

.......> положительно характеризуется по месту проживания, совершённое её подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, считает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, у которого имеется хроническое заболевание 

<

.......>. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27.09.2019 года отменить, вынести новое решение, смягчив её подзащитному наказание до минимального предела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Левицкой Н.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Левицкой Н.В. о несправедливости приговора в отношении её подзащитного ФИО1

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, трудоспособен ввиду отсутствия инвалидности, проживает с матерью-пенсионером, ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется положительно, имеет заболевание 

<

.......>, 

<

.......>, на учёте у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, п. 7 ст. 53.1, 60, ст. 61-62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Левицкой Н.В., в том числе о наличии у ФИО1 хронического заболевания 

<

.......>, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Левицкой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......>

<

.......>