Дело №2-977/2020

26RS0017-01-2020-002153-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» о возврате займа и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КРБНБ «Справедливость» о возврате займа и процентов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он как пайщик кооператива заключил договор привлеченного займа № с кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», в лице председателя кооператива ФИО2, согласно которому ФИО1 передано кооперативу 700000 рублей на срок 13 месяцев, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить компенсацию (проценты) в размере 14%. Действие договора истекло в ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств кооперативом в лице председателя ФИО2 не выполнены. Так же ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор привлеченного займа № с кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», согласно которому ФИО1 передано кооперативу 600000 рублей на срок 12 месяцев согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить компенсацию (проценты) в размере 7,5%. Действие договора истекло в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и по второму договору не выполнены. Заявление истца к руководству кооператива о возврате займа осталось без ответа, денежные средства по договору займа с процентами ему не возвращены. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» сумму основного долга по договорам займа в размере 1300000 рублей, а также проценты по договорам займа в сумме 151166 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении исковых требований в их отсутствие. 

Представитель ответчика кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о судебном заседании вручено адресату 10.06.2020г.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин представитель кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное не предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как пайщик кооператива заключил договор привлеченного займа № с кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», согласно которому ФИО1 передал кооперативу 700000 рублей на срок 13 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить компенсацию (проценты) в размере 14%. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор привлеченного займа № с кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», согласно которому ФИО1 передал кооперативу 600000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и выплатить компенсацию (проценты) в размере 7,5%. 

Факт займа личных сбережений ФИО1 в адрес кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленному соглашению об уплате членских взносов ФИО1 является членом кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость».

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №№,79 видно, что ФИО1 внес по привлечённым договорам займа №№,16 600000 и 700000 рублей (по каждому договору) в кассу кооператива, а ответчик принял указанные денежные суммы в качестве привлечённых займов на условиях договоров займа.

Согласно п. 1.1 договоров привлечённого займа Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства, которые поступают в Фонд Финансовой взаимопомощи Кооператива, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и выплатить компенсацию (проценты) в соответствии с условиями договора, однако до настоящего время ответчик свои обязательства не исполнил.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены и по каждому договору привлечённого займа кооператив развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» должен ФИО1 – 1300000 рублей основного долга и 151166 рублей – проценты.

Расчеты задолженности проверены в судебном разбирательстве, ответчик несогласия с ними не выразил, и сомнений у суда они не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Договоры привлечённого займа заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и сумм основного долга в установленные сроки, что является существенным односторонним неисполнением всех заключённых с истцом договоров.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15455 рублей 83 копейки в доход муниципального образования г. Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» о возврате займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в пользу ФИО1 долг по договорам займов в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) и проценты по договорам займов в сумме 151166 рублей (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят десть).

Взыскать с кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в пользу доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 15455 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья К.Ю. Домоцев