29RS0018-01-2024-003231-10

Дело № 2-28/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре Бобковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании материального ущерба, расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц С300», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «МАЗ 206947», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «РИКО». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по досудебной оценке эксперта составляет 1 411 620 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. При данных обстоятельствах, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, 393 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 258 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО ТК «РИКО», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО4 направила письменные возражения. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ранее направляло письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, дала свои пояснения в судебном заседании 04 декабря 2024 г.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц С300», государственный регистрационный знак 

<

***>.

05 декабря 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц С300», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «МАЗ 206947», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «РИКО». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 г. виновным в ДТП являлся ФИО2, который управляя автобусом «МАЗ 206947», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п.9, 10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Мерседес Бенц С300», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

12 января 2024 г. между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 января 2024 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., исполнив свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО ТК «РИКО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копией трудового договора.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленном истцом заключения эксперта ИП ФИО7 № 05/03/24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 411 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Экспертом определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2023 г. в размере 704 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 декабря 2024 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения транспортного средства автомобиля Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2023 г. с участием транспортного средства МАЗ 206947, госномер №?

2) С учетом ответа на 2 вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2023 г.

Эксперт указал, что обстоятельствам произошедшего 5 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАЗ 206948 (государственный регистрационный знак №) соответствуют следующие повреждения автомобиля Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак №:

1) Бампер задний - в правой 2/3 части вмятины, разрывы, вырывы фрагментов, на фронтальном участке вмятина с задирами лакокрасочного покрытия в поле деформации;

2) Направляющая заднего бампера правая - вырывы фрагментов;

3) Заглушка буксировочной проушины - разрушение с утратой свойств и форм;

4) Накладка заднего бампера нижняя (спойлер) - в правой части загиб, разрывы материала;

5) Балка (усилитель) заднего бампера - в правой части изгиб;

6) Декоративная накладка (молдинг) заднего бампера - в правой части фронтального участка трещина;

7) Облицовка задняя нижняя (защита заднего бампера) - в правой части фронтального участка залом с разрывом;

8) Поперечина заднего бампера - в правой части залом;

9) Крышка багажника - в задней части фронтального участка вмятина, складки, глубокая деформация с вытяжкой металла, задиры лакокрасочного покрытия в поле деформации;

10) Накладка (планка) ручки крышки багажника - в правой части разрыв;

11) Молдинг крышки багажника - изгиб, на фронтальном участке задиры хромированного покрытия;

12) Фонарь задний левый - вырыв фрагмента рассеивателя;

13) Фонарь задний правый - в нижней части бокового участка риски на рассеивателе;

14) Облицовка щитка задка - разрыв материала в районе правого внутреннего крепления;

15) Защитный экран задний правый - в задней верхней части складки;

16) Кронштейн заднего бампера правый - вырыв фрагмента;

17) Уплотнитель крышки багажника - в нижней части правого участка задиры материала;

18) Щиток задка - в правой 1/2 части изгибы.

Исходя из повреждений автомобиля Мерседенц Бенц, государственный регистрационный знак №, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату производства экспертизы (14 января 2025 г.) составляет без учёта износа заменяемых деталей 793 300 руб. 00 коп., с учётом износа заменяемых деталей 515 600 руб. 00 коп.

Суд в основу берет заключение ООО «КримЭксперт» в качестве доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение представляет собой мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на экспертном исследовании, изучении материалов дела. Они логичны, последовательны и не содержат в себе противоречий.

При этом выводы ООО «КримЭксперт» не противоречат выводам, содержащимся в заключении ООО «Респект», то есть заключение ООО «Респект» также является допустимым доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта суд также определяет с учетом заключения ООО «КримЭксперт», то есть по состоянию на дату производства ими экспертизы (14 января 2025 г.), так как на момент принятия решения стоимость ущерба по размеру, который определен был ООО «Респект» не возмещена.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ООО ТК «РИКО» в пользу истца ущерба в размере 393 300 руб. 00 коп. (793 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела (договором № 05/03/24 от 05 марта 2024 г., кассовым чеком на сумму 15 000 руб. 00 коп.).

Расходы истца на оплату услуг оценки, необходимые для реализации права на обращение в суд и определение размера ущерба, признаются судом необходимыми, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оценку ответчиком не представлено. В связи с этим, в возмещение расходов на оценку в пользу истца подлежит взысканию с ООО ТК «РИКО» 15 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 258 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 133 руб. 00 коп. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика как фактически понесенные в связи с рассмотрением дела.

При взыскании судебных расходов суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). В данном случае суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца. При первоначальном определении цены иска ФИО1 руководствовался заключением эксперта ИП ФИО7 № 05/03/24, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое для подобного рода экспертиз образование.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 393 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 7 133 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева