дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 24 сентября 2018 г. 

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112384 руб. 04 коп.

Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 68 коп. 

Истец просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, ФИО2 было направлено по адресу указанному в исковом заявлении: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес>. Указанный адрес места жительства ФИО2 указала сама в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце 3 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было направлено по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес>, который она указала сама в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений об ином месте своего жительства она ПАО КБ «Еврокоммерц» и суду не сообщила, в связи с чем, она в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск последствий не получения сведений, доставленных ей по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебное извещение, доставленное ФИО2 по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, 

<

адрес> считаются полученными ею даже при условии ее фактического отсутствия по указанному адресу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, рассмотрения дела в ее отсутствии. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчик, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 384 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 489 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 8 303 руб. 25 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 88 591 руб. 69 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 15 489 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 8 303 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 384 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 489 руб. 46 коп., процентам за пользование кредитом – 8 303 руб. 25 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 88 591 руб. 69 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 33792 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 489 руб. 46 коп., процентам за пользование кредитом – 8 303 руб. 25 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 68 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1