Дело № 12-363/17

РЕШЕНИЕ

Город Казань 24 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Гильфанов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не согласен с постановлением по следующим основаниям, при вынесении постановления состав административного правонарушения был неверно классифицирован. Заявитель надлежаще исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности автовладельцев, но не имел страховой полис при себе, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ.

ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение пояснил, что страховой полис серия ЕЕЕ № был оформлен в Страховой Компании «Московия» утром, после чего ФИО1 заехал домой, после чего выехал и забыл страховой полис дома.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Nissan Patrol GR 3.0, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство Nissan Patrol GR, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, время рассмотрения 11:01. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что владелец транспортного средства ФИО1 выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствовал страховой полис. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку действия водителя ФИО1 неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в действительности как верно указано в протоколе об административном правонарушении им допущено нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление в части квалификации действий заявителя и назначения наказания подлежит изменению, поскольку наказание при этом не усиливается и не ухудшает положение заявителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1 изменить в части квалификации его действий признав виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

ФИО3ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов