Дело № 2-679/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000626-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца посредством ВКС ФИО1,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 19.10.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки Mercedes-Benz модели GLC-class, регистрационный знак: № под управлением ФИО2, вследствие чего, автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: № отбросило на автомобиль Лада-Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП по вине ответчика автомобилю Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: №, принадлежащему, истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда. Истец был вынужден самостоятельно, организовать и провести независимую экспертизу с целью установления действительного размера, причиненного ему материального ущерба. Проведение осмотра и независимой экспертизы ФИО2 поручил ИП ФИО6 с которым заключил Договор и оплатил услуги в размере 24 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: 

<

***> составляет: 1 240 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 92 700 рублей. Истец оплатил услуги представителя в размере 57 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца материальный ущерб в размере 1 333 100 рублей из расчета 1240400 (стоимость восстановительного ремонта) + 92700 (величина утраты товарной стоимости), расходы по оплате государственной пошлины 14 986 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 57 500 рублей, расходы на оплату Акта экспертного исследования в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, комиссию банка в размере 1 625 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности не явились, представили возражения, согласно которым просили требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису XXX №, выданному СК «Гайде» (л.д. 14).

У ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17).

Согласно предоставленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: № составляет 1 240 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 700 рублей (л.д. 31-123).

Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данное заключение и определенную в нем стоимость ответчик суду не предоставил.

Исходя из анализа приведенных норм и указанного заключения суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 1 333 100 рублей (1 240 400 рублей+92 700 рублей) подлежит удовлетворению. 

Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта, подготовленному экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mercedes-Benz модели GLC-clas, регистрационный знак: №, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества подлежат удовлетворению.

Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей, на оплату акта экспертного исследования в размере 24 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, комиссии банка в размере 1 625 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для их взыскания, так как данные расходы, соответствующими доказательствами, в том числе документально, подтверждены (л.д. 19, 20, 23, 24).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 986 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 333 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 986 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 57 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, комиссию банка в размере 1 625 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.09.2024.

Председательствующий В.В. Яконов