З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

8 октября 2018 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Варновской М. Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № предъявил в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ответчика Варновской М.Н. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты № в размере 720 992,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Варновская М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключеннымдоговором. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 720992 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 581 415,81 руб.; просроченные проценты - 94 804,20 руб.; неустойка - 44772,25 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10409 руб. 92 коп. истец просит взыскать с ответчика Варновской М.Н. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д.26), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик Варновская М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой (л.д. 27) по адресу, указанному в договоре (л.д.11), подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д.25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 3), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> (л.д. 11), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-18), Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету (л.д. 7-9), расчетом задолженности (л.д. 10), подтверждается факт получения Варновской М.Н. от истца кредитной карты с лимитом в 600 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,9 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, но не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита установлен сроком на 1 год, с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев.

Согласно п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9 % годовых. 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду выпиской по счету (л.д. 6-10), из которой усматривается, что срочная задолженность у ответчика перед истцом образовалась ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора банком в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Варновской М.Н. перед истцом по счету банковской карте № составляет в размере 720992 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 581 415,81 руб.; просроченные проценты - 94 804,20 руб.; неустойка - 44772,25 руб. Период просрочки по основному долгу в днях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 323 дня (л.д.10).

Проверив представленный расчет, суд признает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по требованию кредитора в порядке ст. 811 ГК РФ. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки (36 % годовых) превышает размер процентов, под которые выдавался кредит -25,9 % годовых), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 696220,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 581 415,81 руб.; просроченные проценты - 94 804,20 руб.; неустойка – 20 000 руб.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 7,8). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с Варновской М. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696220,01 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10409,92 руб., а всего 706629,93 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова