Дело № 1-480/2025

91RS0019-01-2025-005764-39

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием: - государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Симферопольского района – Контушного С.О., помощника прокурора Симферопольского района – Заитовой Л.И.,

- потерпевшей – Потерпевший №1, 

- представителя потерпевшей – ФИО18,

- защитника – адвоката Караметова Р.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, основное общее образование – 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

07 июля 2025 года, в 19 часов 15 минут, на 18 км.+948 м. а/д «Симферополь-Николаевка» вблизи с. Кольчугино Симферопольского района, Республика Крым, водитель автомобиля «ВАЗ 210994» г.р.з. № – ФИО2, осуществляя движение со стороны г. Симферополя Республики Крым в направлении с. Кольчугино Симферопольского района, Республики Крым, при выполнении маневра поворота налево, нарушил требования п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не убедился в безопасности движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с рассмотрением вопроса о нарушении им ПДД РФ при осуществлении маневра обгона и движении попутно по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 210994» г.р.з. № - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в результате которых скончался в ГБУЗ РК «СКБ СМП №6». 

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 210994» г.р.з. № - ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1), п. 8.2 ПДД РФ согласно которым:

- п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2 ПДД РФ - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «ВАЗ 210994» г.р.з. № – ФИО2, заключалась в комплексном выполнении требований п. 8.1 (абз.1) и п. 8.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 210994» г.р.з. № – ФИО2 требований п. 8.1 (абз.1) и п. 8.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что 07.07.2025 года, около 19 часов, он выехал с другом ФИО12 из с. Новозбурьевка Симферопольского района, в направлении с. Кольчугино Симферопольского района на принадлежащем ему автомобиле. Во время движения ФИО12 сидел на переднем пассажирском месте. Он не помнит были ли они пристегнуты ремнями безопасности, так как в результате ДТП он получил травму головы и не помнит всех обстоятельств. Пояснил, что им неоднократно были предложены Потерпевший №1 различная помощь и поддержка, а также были принесены извинения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что погибший ФИО12 был её супругом. 07.07.2025 года ей позвонила сестра подсудимого и сообщила о ДТП. По прибытию на место ДТП она увидела разбитый в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 210994», возле него на обочине лежал ее муж ФИО12. Далее прибыли автомобили скорой помощи и МЧС и её супруга увезли в больницу, где он скончался. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку он возместил ей причиненный ущерб, как моральный, так и материальный, а также принес ей свои извинения, в связи с чем просит назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, основным виновником ДТП она считает ФИО7;

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что 07.07.2025 года примерно в 19:10-19:15 он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле «SKODA OCTAVIA». В связи с тем, что он спешил домой, то превысил скоростные ограничения и двигался со скоростью около 100 км/ч., а также пересек сплошную линию дорожной разметки и начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, при этом пропустив два встречных автомобиля. Когда он начал обгон и уже обогнал два автомобиля, третий автомобиль ВАЗ 21099 начал совершать маневр поворота налево, в результате чего он даже не успел применить торможение, а лишь успел отпустить педаль газа и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отъехал на обочину по его направлению движения, а ВАЗ съехал на встречную обочину. Он вышел из автомобиля и помог водителю автомобиля ВАЗ. После чего узнал, что на переднем пассажирском сиденье также находится пассажир. Не отрицает того обстоятельства, что превысил установленные скоростные ограничения в 50 км/ч, а также пересек сплошную линию дорожной разметки;

- согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 июля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, он выехал с места фактического проживания на автомобиле «Мазда 3», г.р.з А641НТ82, и осуществлял движение в сторону пгт. Николаевка. Примерно в 19 часов 15 минут, осуществляя движение по а/д «Симферополь-Николаевка» вблизи с. Кольчугино стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло столкновение двух автомобилей «Skoda Octavia» в кузове белого цвета и «ВАЗ» в кузове синего цвета. Перед самим столкновением данных автомобилей, он помнит то, что он находился в потоке автомобилей после пункта «весового контроля» вблизи с. Кольчугино. В какой-то момент он обратил внимание, что сзади его автомобиля, транспортное средство «Skoda Octavia», в кузове белого цвета, пересек горизонтальную линию разметки, и начал осуществлять маневр обгона, а находящийся через несколько автомобилей впереди него автомобиль «ВАЗ», в кузове синего цвета начал осуществлять маневр поворота налево. В этот же момент произошло столкновение. После столкновения автомобиль «ВАЗ» вынесло на обочину с левой стороны по ходу движения, а автомобиль «Skoda Octavia» остановился с правой стороны на обочине. От столкновения поднялась пыль, он максимально сбавил скорость и съехал на правую обочину. Он остановился на обочине с правой стороны, вышел из автомобиля и направился к автомобилю «ВАЗ» с целью оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Буквально через несколько минут подъехали сотрудники СМП и через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Осознав, что пострадавшим оказывается соответствующая помощь, он сел в свой автомобиль и направился в пгт. Николаевка. Также дополнил, что в момент проезда «весового контроля» скорость движения потока, в том числе и его автомобиля составляла примерно 40 км/ч.. Пояснил, что погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были благоприятные, светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное полотно сухое (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13, приведенным выше;

- согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07 июля 2025 года примерно в 18 часов 45 минут, он с его коллегами ФИО6 и ФИО7, выехали на автомобиле «Skoda Octavia», г.р.з. №, с места работы, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя движение в сторону пгт. Николаевка Симферопольского района, за рулем автомобиля сидел ФИО7, справа от водителя сидел пассажир ФИО6, он сидел на пассажирском сидение сзади, с правой стороны. В период поездки, они были пристегнуты оборудованными ремнями безопасности. С какой скоростью осуществлял движение автомобиль и что стало причиной дорожно-транспортного происшествия ему не известно, так как весь период поездки он смотрел фильм в своем смартфоне, при этом используя гарнитур-наушники. Далее, примерно в 19 часов 15 минут, в момент, когда их автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ» в кузове синего цвета, их салон заполнился белым дымом от срабатывания подушек безопасности, от столкновения транспортных средств он ударился головой об переднее сидение. В результате данного ДТП каких-либо ссадин, гематом и иных повреждения он не получил. Когда водитель ФИО7 остановил автомобиль с правой стороны проезжей части, он вышел из автомобиля и был в эмоциональном шоке от происходящего. Выйдя из автомобиля, он оступился и ударился головой об дорожное покрытие, в результате которого получил незначительные телесные повреждения. Недалеко от места ДТП находился его брат, который на личном автомобиле отвез его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Пояснил о том, что погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были благоприятные, светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное полотно сухое (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, приведенным выше;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1607 от 30.07.2025 года у ФИО2 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода и основания черепа (многооскольчатый деприссионный перелом левой теменной и височной костей со смещением в полость черепа на ширину кости, линии перелома переходят на пирамидку левой височной кости, проходит через левую барабанную полость на основную пазуху), пневмоцефелия, гемосинус, гемотимпанум и отогемоликворея слева; закрытая травма органов грудной клетки в виде ушиба правого легкого, закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3, 4-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, закрытые переломы костей таза (вертлужной впадины, лонной (тела и ветви), седалищной костей слева), закрытый перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков, открытые переломы диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей и ссадины головы, лица, туловища, конечностей, кровоподтек левой нижней конечности, травматический шок.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п.6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 100-104);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 538 от 09.07.2025 года, смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острым малокровием внутренних органов. 

Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, образовалась в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти; в совокупности критериев опасного для жизни по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 52-68);

- в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2025 года, был осмотрен участок местности, 18 км. + 948 м. а/д «Симферополь-Николаевка» вблизи с. Кольчугино, Симферопольского района, Республики Крым, как место столкновения автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобилем «ВАЗ 210994», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зафиксировано взаиморасположение транспортных средств и следовая информация. Изъяты флеш-карта с видеозаписью момента ДТП, вместе с видеорегистратором, который был установлен в автомобиле «SKODA OCTAVIA» г.р.з. № (т. 1 л.д. 10-24);

- в ходе осмотра предметов от 09.07.2025 года был осмотрен автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения аварийного характера, а именно: передняя часть автомобиля (капот, фары, бампер, правое и левое крылья, деформированы внутренние детали, повреждено переднее (ветровое) лобовое стекло), а также имеются царапины и потертости в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 72-76). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу;

- в ходе осмотра предметов от 09.07.2025 года был осмотрен автомобиль «ВАЗ 210994», г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения аварийного характера, а именно: в ходе кругового осмотра установлено большое количество повреждений как внешних, так и внутренних деталей транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия отсутствуют переднее, заднее (ветровые) и боковые стекла. Также установлено большое количество царапин, вмятин и потертостей всего автомобиля (т. 1 л.д. 79-83). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу;

- в процессе следственного эксперимента от 09.07.2025 года были зафиксированы дорожные знаки перед местом и после места ДТП, также проведены замеры (т. 1 л.д. 88-95);

- в процессе следственного эксперимента от 06.08.2025 года были установлены обстоятельства ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей, установлена траектория движения автомобиля «ВАЗ 210994», г.р.з. № (т. 1 л.д. 150-158);

- в ходе осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 04.08.2025 года была осмотрена флеш-карта с видеозаписью момента ДТП, изъятая в ходе осмотра места ДТП от 07.07.2025 года, вместе с видеорегистратором, который был установлен в автомобиле «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №. На флеш карте находится видеозапись, на которой подробно зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также проведены расчеты и установлена скорость движения автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, которая составила – 101.98 км/час (т. 1 л.д. 137-142). Вышеуказанная флеш-карта «parfeo» с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по делу;

- в ходе выемки от 23.07.2025 года у ФИО13 был изъят диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-116), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120) и признан вещественным доказательством по делу;

- согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы под № 3/139 от 28.08.2025 года, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, п. 9.11, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 (абз.1) и п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ.

Кроме этого, если место выполнения водителем автомобиля «SKODA OCTAVIA» г.р.з. №, ФИО7, обгона попутных транспортных средств находилось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, то в этом случае, помимо вышеприведенных требований ПДД РФ, водитель ФИО7 должен был руководствоваться и требованиями данного знака.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. М355МВ82, ФИО7, располагал технической возможностью избежать ДТП. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО7 в комплексе вышеприведенных требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, п. 9.11, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 (абз.1) и п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, исключавших движение автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, по полосе встречного движения, на которой произошло рассматриваемое столкновение. 

Кроме этого, если место выполнения водителем автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. М355МВ82, ФИО7, обгона попутных транспортных средств находилось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, то в этом случае, помимо вышеприведенных требований ПДД РФ, водитель ФИО7 должен был руководствоваться и требованиями данного знака.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ 210994», г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1) и п. 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ 210994», г.р.з. №, ФИО2, располагал технической возможностью избежать ДТП. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО2 вышеприведенных требований п. 8.1 (абз.1) и п. 8.2 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не дающих водителю, включившему сигнал поворота, преимуществ в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находились действия обоих водителей, учувствовавших в рассматриваемом ДТП.

При этом со стороны водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, ФИО7, в причинной связи с возникновением ДТП находились его действия, связанные с невыполнением им вышеприведенных требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, п. 9.11, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 (абз.1) и п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, исключавших движение автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, по полосе встречного движения, на которой произошло рассматриваемое столкновение.

Кроме этого, если место выполнения водителем автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, ФИО7, обгона попутных транспортных средств находилось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, то в этом случае, помимо вышеприведенных требований ПДД РФ, в причинной связи с возникновением ДТП находилось невыполнение водителем ФИО7 требований данного дорожного знака.

В причинной связи с возникновением ДТП находились действия водителя «ВАЗ 210994», г.р.з. №, ФИО2, связанные с невыполнением требований п. 8.1 (абз.1) и п. 8.2 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не дающих водителю, включившему сигнал поворота, преимуществ в движении (т. 1 л.д. 169-173).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с посредственной и положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого, а также нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. 

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем максимальное наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая изложенное и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили, а также видеозапись на носителях – подлежат передаче на хранение в рамках выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным, сроком на один год, с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства – автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. М355МВ82; автомобиль «ВАЗ 210994», г.р.з. №; оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; флеш-карту «parfeo» с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия – передать на хранение в рамках выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.