УИД 67RS0006-01-2025-000101-81

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): В.О. Самсоновой,

при секретаре: Е.Ю. Канюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на счет ФИО2 по системе СБП денежные средства в размере 58800 руб. 00 коп. Его требование о возврате неосновательно приобретенных денег ФИО2 добровольно не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму (58800 руб. 00 коп.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 1000 руб. 00 коп. и расходы по оплате составления искового заявления в суд в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, он просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую ему карту в 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 58800 руб. 00 коп. от неизвестного ему отправителя. На поступившие ему телефонные звонки о возврате денежных средств, он не стал реагировать, так как опасался мошеннических действий. Его вызывали в отдел полиции по вопросу этого денежного перевода и он дал письменные объяснения. После вызова в отдел полиции, получения письменной претензии, а также иска и судебной корреспонденции, он денежные средства в сумме 58800 руб. 00 коп. не вернул. ФИО1 он не знает и никаких договорных отношений между ними не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что абонентский номер телефона №, принадлежит ей, но на протяжении многих лет он находится в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО2 Денежные средства в сумме 58800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. поступили на счет её сына в 

<

данные изъяты> и он их не вернул отправителю. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных или договорных оснований, а на ответчика - отсутствие факта приобретения или сбережения денежных средств истца, наличие договорных или законных оснований их приобретения или сбережения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит счет №, открытый в 

<

данные изъяты>

ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 58800 руб. 00 коп. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со своего счета 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты>» через Систему Быстрых Платежей с указанием номера телефона №, который принадлежит ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО2 и находящийся в пользовании последнего, с привязкой его к принадлежащему ФИО2 счету 

<

данные изъяты>, открытому в 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности счета 

<

данные изъяты> ФИО1, справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности абонентского номера № ФИО3, выпиской по счету № № за ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>», справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о движении по счету 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., материалами КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями истца, указанными в тексте искового заявления, пояснениями ответчика и третьего лица, данными ими в ходе судебного заседания.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 58800 руб. 00 коп. ответчиком ФИО2 не оспорен, напротив, он в судебном заседании указал, что не отрицает факт поступления на его счет денежных средств в сумме 58800 руб. 00 коп, однако он не вернул их ФИО1 из-за опасения мошеннических действий. При истребовании их банком и установлении безопасного способа возврата, он готов их вернуть.

Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ФИО2 не представлено.

Суд также отмечает, что обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенных выше правовых норм не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 58800 руб. 00 коп. ФИО2 суду не представил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт безосновательного получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 58800 руб. 00 коп., а также отсутствие доказательств, что получение денежных средств было обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства не установлены в ходе рассмотрения гражданского дела. От возврата указанной суммы ответчик уклоняется.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 58800 руб. 00 коп., законных оснований на получение которых не имел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма переведена истцом ошибочно, является для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в заявленном размере.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении им в кассу адвокатского кабинета ФИО7. 4000 руб. 00 коп., из которых 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате составления досудебной претензии и 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате составления искового заявления в суд.

С учетом обстоятельств гражданского дела и установления факта составления ФИО8 процессуальных документов (исковое заявление, досудебной претензии), а также учитывая п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 58800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 58800 руб. 00 коп., с учетом её последующего погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 1000 руб. 00 коп. и расходы по оплате составления искового заявления в суд в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025г.