Копия

Дело № 2-576/2020

24RS0048-01-2019-006680-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения гаражных боксов № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приведении гаражей в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.11.2017 за ней признано право собственности на указанные гаражные боксы. Брак с ответчиком расторгнут в 2013. Однако ответчик самовольно произвел переустройство указанных гаражей, препятствует ей пользованию гаражами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании у ответчицы отсутствующим право собственности на гаражные боксы, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 при обращении его с иском о призвании права собственности на гаражи, как самовольные строения, ему в иске было отказано, в том числе со ссылкой на то, что земельный участок, на котором находятся гаражи, расположен за границами земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Красноярска № ПГСК «Енисей». Поскольку в настоящее время гаражи являются фактически самовольным строением, то они не могут быть объектами прав, в этой связи зарегистрированное право собственности на них за ФИО1 подлежит оспариванию. Помимо прочего указанные гаражные боксы ФИО2 используются как место жительство и место работы. Иного места жительства не имеет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по заявленным основаниям поддержала, со встречным иском не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что брак с ответчиком был зарегистрирован в 2005 году, в период брака ей как члену гаражного кооператива был предоставлен земельный участок под строительство одного из гаражей, второй гараж в период брака приобретен в недостроенном виде. Строительство двух гаражей осуществлялось как в период брака, так и после прекращения брака. В последующем ответчик ФИО2 снес между гаражами стену, устроив тем самым мастерскую по ремонту автомобилей. Об имеющимся споре по ее иску о признании права собственности на гаражные боксы в мировом суде ответчик знал, но никакой заинтересованности не проявил. Помимо прочего ФИО1 пояснила, что в настоящее время она решает вопрос о признании за ней право собственности на земельные участки под гаражами. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном иске, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Помимо прочего указал, что спорные гаражи возводились им как в период брака, так и после прекращения брака, полагает, являются совместно нажитым имуществом, а, следовательно, не могут быть истребованы из его владения, так как владеет и пользуется данными гаражами он на законном основании. 

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, ПГСК «Енисей», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела за ФИО1 в установленном законом порядке на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.11.2017 признано право собственности на гаражные боксы № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> закончен строительством в 2015 году, имеет 3 этажа, в том числе 2 подземных. По сведениям ЕГРН гаражные боксы № зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, фактически являются единым объектом капитального строительства. Гаражный бокс расположен в кадастровом квартале №.

Заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 21.06.2018г. установлено, что гаражный бокс № по адресу 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений, администрации г. Красноярска от 24.10.2018г., границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № 

В соответствии с копией паспорта ФИО2 брак с ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 по иску ФИО2 к Администрации г. Красноярска, ФИО1 о признании права собственности на указанные гаражи, как самовольные строения, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом было установлено, что по состоянию на момент рассмотрения спора объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 – два гаражных бокса, не существуют. На их месте образован единый объект недвижимости – гаражный бокс, который по площади и этажности значительно отличается от исходных: имеет общую площадь 228,6 кв.м., что на 58,4 кв. м. больше (101,9+68,3), этажность 3 этажа: 1 наземный и 2 подземных, вместо одноэтажного бокса № и двухэтажного бокса №.

Также судом было установлено, что по сведениям администрации г. Красноярска, ИСОГД, спорный объект находится за границами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу постановлением администрации г.Красноярска №1539.

Судом из судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска запрошены материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражные боксы. Согласно материалам дела мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения отсутствует. В этой связи отсутствует возможность установить являлось ли предметом судебного разбирательства мирового судьи факт нахождения спорных объектов за границами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу постановлением администрации г.Красноярска №1539, а также обстоятельства строительства гаражей, распространяется ли на них режим совместно нажитого имущества. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что являются членами ПГСК «Енисей», на выделенном земельном участке, как в период совместной жизни, так и после прекращения семейных отношений каждый из них осуществлял строительство гаражных боксов.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указала на то, что в настоящее время занимается оформлением земельных участков под гаражами в собственность в установленном земельным законодательством порядке. В подтверждение представила проект договора купли-продажи у ДМиЗО администрации г. Красноярска гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> за 10 138,15 руб., чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж №, принятое ДМиЗО администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (вх № К-792) 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом, тем не менее, с учетом пояснения участников судебного разбирательства об их строительстве в период совместного проживания, в том числе в браке, а также презумпции, установленной семейным законодательством о том, что любое нажитое супругами в период брака является совместным имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или зарегистрировано, суд приходит к выводу, что отсутствует вся совокупность фактов, установленная диспозицией ст. 301 ГК РФ, для истребования спорного имущества из владения ФИО2, а именно доказательства со стороны ФИО1 о безусловном праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче имущества из чужого незаконного владения в виде гаражных боксов отказать. 

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО1 отсутствующим права на спорные гаражные боксы.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В этой связи выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО2 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что с учетом семейного законодательства независимо на чье имя приобретено имущество, на него распространяется право общей совместной собственности.

Требований о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражных боксов заявлено не было.

Ссылка ФИО2 на то, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, а, следовательно, должно быть признано за ФИО1 отсутствующим право на него, судом не принимается с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что в настоящее время ФИО1 предпринимает меры для приобретения земельных участков под спорным объектом на праве собственности.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности на спорные гаражные боксы ФИО1 отсутствующим у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2020.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова