Председательствующий Гаранин В.А. (Дело №3/2-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-485/2025

3 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого Б.Е.Ф. и его защитника - адвоката Приходько И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Е.Ф. на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Б.Е.Ф., родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.Е.Ф. обвиняется в совершении разбойного нападения, совершенного с применения предмета, используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного отдела (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Б.Е.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> в отношении Б.Е.Ф.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ Ш.Т.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находится в производстве начальника отделения следственного отдела (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.И. которая с согласия начальника СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Е.Ф. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направления дела прокурору и принятия решения судом по поступившему уголовному делу.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Е.Ф. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая следующее: 

- обязуется своевременно являться по вызовам следователя и суда; находиться по месту проживания: 

<

адрес>;

- обращает внимание, что принимал участие 

<

данные изъяты>; 

- заявляет о невозможности нахождения под стражей в связи 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов допросов потерпевших И.А.М. Н.Е.А. З.Д.Л., протокола предъявления лица для опознания, показаниях подозреваемого и обвиняемого Б.Е.Ф.., протоколов допросов свидетелей З.Л.Н. Ж.В.С. З.А.П. М.А.И.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Б.Е.Ф. то, что он принимал участие 

<

данные изъяты> вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного преступления корыстно - насильственного характера, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а так же в совершении умышленных преступлений корыстного характера, по месту фактического проживания характеризуется 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б.Е.Ф. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на одного из свидетелей, который является 

<

данные изъяты>, с целью изменения показаний. 

При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б.Е.Ф. не может содержаться под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.Е.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский