УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело №22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11 августа 2022 года, окончание срока – 23 июля 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 2 года 10 месяцев 25 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что положительные обстоятельства не были учтены судом. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны носит предположительный характер. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 23 ноября 2022 года. 

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции он имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины (последнее 3 июня 2025 года), в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, а также в мероприятиях психологической корректировки личности, отбывает наказание в обычных условиях. 

Вместе с тем ФИО1 нарушал установленный режим содержания (не заправил кровать), за что к нему применялось 1 взыскание в виде выговора, которое снято 3 июня 2025 года. 

Несмотря на то, что данное взыскание снято, указанные сведения правильно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, в материалах дела не содержится.  

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы. 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий