Дело № 2-1508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.04.2019 г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Скания 124, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении. Истец уведомил своего страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 6200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 188300 руб., с учетом износа – 114300 руб. Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67900 руб. Невыплату страхового возмещения в полном объеме истец считает нарушением его прав, как потребителя, и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40200 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 20100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 74000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойку в размере 37400 руб., штраф в размере 18700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ФИО3 ущерб в размере 85400 руб., а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как причиненный ущерб должен быть покрыт страховкой.

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Скания 124, государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении. 

Истец уведомил своего страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 6200 руб. 

Однако, по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 188300 руб., с учетом износа – 114300 руб. 

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67900 руб., однако, этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данные обстоятельства суд признает установленными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, основанием обращения истца в суд послужило нарушение его законного права на получение в полном объеме страховой выплаты, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» 

<

№> от 11.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

№>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 196900 рублей, с учетом износа – 111500 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 37400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в связи с тем, что суммы заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 руб., а штрафа до 15000 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, то есть в размере 85400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 9000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, учитывая при этом фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

При этом, расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, а именно, с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 1370 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с ФИО3 необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку основанием исковых требований является неправомерный отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2419 руб. подлежат взысканию в его пользу с ФИО3, а государственная пошлина в размере 2653,10 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1370 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 88770 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2653 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» судебные расходы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2419 руб., а всего взыскать 96569 (Девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2019 г.