Мотивированное 

решение

 изготовлено: 17.10.2023

66RS0002-02-2023-001791-16

гр. дело № 2-2471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

С участием истца, представителей ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № 0208/08 от 02.08.2021 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя № 13-ОД от 27.02.2023 в отношении работника было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Оспаривая законность и обоснованность данного Приказа, истец просил признать его незаконным, отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Впоследствии истец требования увеличил. Просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. ( л.д.99) 

В судебном заседании истец, ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражали, указав на их необоснованность. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 111). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора № 0208 от 02.08.2021 истец работает у ответчика по профессии «Оператор производственной линии» в Отделе производства и технического обслуживания у ответчика (л. д.31). 

Из материалов дела также следует, что Приказом работодателя № 13-ОД от 27.02.2023 в отношении работника было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований трудового договора в части выполнения трудовой функции по должности Оператор производственной линии, обязанности определены должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также необходимости выполнения требований положений локальных нормативных актов Компаний, приказов и распоряжений ( п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора); неисполнении требований должностной инструкции в части обязанности обеспечить максимально эффективную и бесперебойную работу оборудования на своем участке и знать, уметь выполнять трудовые обязанности на любом из видов оборудования производственных линий, находящегося в зоне ответственности оператора и на котором они прошли стажировку, обучение и допущены к самостоятельно работе (п. п. 2.8, 2.18 должностной инструкции); неисполнение требований ПВТР в части обязанности своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, лица его замещающего (п.6.2.6 ПВТР). 

Из оспариваемого приказа следует, что 01.02.2023 и 06.02.2023 в течение рабочей смены ФИО3 поступало распоряжение начальников участка ФИО1 и ФИО2 о работе на принтере-аппликаторе VideoJet 9550 участка паллетайзера линии ПЕТ № 2, но был получен отказ. Однако ФИО3 в период указанных смен работал на участке паллетайзера линии ПЕТ № 2. Указанный участок включает в себя паллетайзер KRONES K R52-129, а также принтер – аппликатор VideoJet 9550, согласно производственной инструкции «Работа на KRONES K R52-129, работа н принтере-аппликаторе входит в трудовую функцию Оператора производственной линии, поскольку согласно п. 2.8 должностной инструкции оператор производственной линии обязан обеспечивать эффективную и бесперебойную работу на своем участке. 02.12.2022 Зверев был ознакомлен производственной инструкцией, прошел инструктаж по охране труда допущен к работе (л. д. 39). 

Разрешая спор об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной ответчика в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм закона решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2-2091/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда было отказано. 

При этом, данным судебным актом было установлено следующее. 

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператор производственной линии отдела производства и технического обслуживания. Приказом от 19 января 2023 года № 1-ОД к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, п.п. 2.48, 2.50 должностной инструкции, п. 6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что истец отказался проходит обучение на работе принтере-аппликаторе на участке паллетайзера производственной линии. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку полагает, что ответчик производит изменения в технике и технологии производства, изменение условий труда. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее. 

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 28 декабря 2022 года на основании приказа № 52 ОД от 8 декабря 2022 года в течение рабочей смены ФИО3 поступило распоряжение и.о. менеджера по производству и техническому обслуживанию ФИО4 о прохождении обучения работе на принтере-аппликаторе на участке паллетайзера производственной линии без отрыва от производства. 

Согласно служебной записке от 29 декабря 2022 года инженера по организационному управлению производством ФИО4 28 декабря 2023 года ФИО3, в течение рабочей смены отказался проходить обучение работе на принтере-аппликаторе на участке паллетайзера производственной линии, являющееся обязательным в соответствии с приказом № 52 ОД от 8 декабря 2022 года. 

В соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя. 

Согласно п.п. 2.48, 2.50 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника участвовать в обучающих и развивающихся мероприятиях (тренинги, семинары, ворк-шопы и др.), поддерживать уровень квалификации, профессиональные знания и навыки на уровне, необходимом для надлежащего и качественного исполнения должностных обязанностей. 

В пункте 6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка Компании предусмотрена обязанность работника своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, лица его заменяющего. 

На основании приказа № 52 ОД от 8 декабря 2022 года «О проведении внепланового обучения операторов производственной линии, работающих на участке паллетайзера» до 31 декабря 2022 года менеджеру производства ФИО4 поручено организовать и провести теоритическое и обучение операторов. 

ФИО3 ознакомлен с Приказом № 52 ОД, от подписи в листе ознакомления отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 16 декабря 2022 года.

31 января 2023 года ФИО3 прошел данное обучение, о чем составлен протокол обучения, обучение заняло 10 минут. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что работодатель вправе предъявлять к работникам участвовать в обучающих и развивающихся мероприятиях в целях поддерживания уровня квалификации, профессиональные знания и навыки на уровне, необходимом для надлежащего и качественного исполнения должностных обязанностей. 

Как указал суд по настоящему делу, поскольку ФИО3 отказался от прохождения обучения на рабочем месте, в действиях истца, имеются все необходимые признаки состава дисциплинарного проступка. 

Аналогичные доводы, в том числе в части изменения работодателем в технике и технологии производства были приведены в качестве оснований для отмены оспариваемого приказа и по настоящему иску. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при вынесении настоящего Приказа № 13-ОД от 27.02.2023, правовые и фактические основания для его отмены отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как было указано выше, истец работает у ответчика оператором производственной линии. 

Никем по делу не оспаривалось, что в спорные, указанные в оспариваемом Приказе смены истец работал на участке паллетайзера линии ПЕТ № 2. Указанный участок включает в себя паллетайзер KRONES K R52-129, а также принтер –аппликатор VideoJet 9550, согласно производственной инструкции «Работа на KRONES K R52-129, работа на принтере-аппликаторе входит в трудовую функцию Оператора производственной линии, поскольку согласно п. 2.8 должностной инструкции оператор производственной линии обязан обеспечивать эффективную и бесперебойную работу на своем участке.

Маркировщик кейсов VideoJet 9550 и маркировщие паллет являются составными частями оборудования, размещенными на участке паллетайзера. 

Данные выводы, помимо представленных в материалах дела письменных доказательств подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО5 надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, правовых оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. 

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.