Дело № 1-10/2025 (№ 1-90/2024)

УИД: 48RS0023-01-2024-001107-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощниках судьи Шатских С.А., Трухачевой А.В., Сивакове К.В., 

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., 

потерпевшей ФИО22.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Преснякова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, военнообязанного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- 17.07.2019 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения; на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании постановления Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания 02.04.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 20 февраля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> по ул. Свидетель №4 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Honor 20 Lite», принадлежащего ФИО12, подошел к последней, и потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, находящийся в тот момент в ее правой руке, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующей продажи телефона и приобретения на вырученные денежные средства спиртного, схватил Потерпевший №1 за кисть правой руки, заломил ее, применив, тем самым, в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья. В результате действий подсудимого Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и ослабила хватку руки, из которой ФИО3 забрал мобильный телефон марки «Honor 20 Lite», тем самым открыто похитив его. После этого ФИО3, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, обратил его в свою пользу, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 первоначально признал вину, показал, что ранее на протяжении 9 лет, до января 2024 года он проживал в 

<

адрес> на съемных квартирах со своей сожительницей ФИО12 Последнее их совместное место жительства: 

<

адрес>, до двадцатых чисел января 2024 года. После чего у них произошел конфликт, и она сказала ему уходить из дома. Он какое-то время проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 20.02.2024 он и его знакомый Свидетель №4 находились дома у Свидетель №3 и распивали спиртное на кухне. Около 14 часов 00 минут в дом к Свидетель №3 пришла Потерпевший №1 Она вместе с ними начала распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут у них с ФИО12 произошел конфликт, он подошел к ФИО12, которая сидела напротив него за столом и схватил ее за правую кисть ее руки, в которой у нее был телефон. Она сказала, что ей больно, а он потребовал, чтобы она отдала ему телефон. Потерпевший №1 отказалась отдавать ему телефон. Он заломил ей кисть руки, чтобы она ослабила хватку, и своей левой рукой выдернул у нее из руки телефон. Потерпевший №1 просила, чтобы он вернул ей телефон, она подошла к нему и тянула руки, хотела забрать свой телефон, однако он не отдал ей телефон. После этого Потерпевший №1 вышла на улицу. Через пару минут он вышел из дома за ней и возле здания «Вайлдбериз» увидел мужчину, который сказал ему, что Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как он забрал у нее телефон. Этот мужчина попросил его вернуть ФИО12 телефон. Он (ФИО2) ответил: «сейчас», и пошел обратно в дом. Он не собирался отдавать телефон, поскольку хотел продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вернулся в дом к Свидетель №3 и лег спать. Около 19 часов в дом Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, которые сказали, что необходимо проехать с ними в отдел полиции. При личном досмотре в отделе полиции в 

<

адрес>, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе белого цвета, который он похитил у ФИО12 Этот мобильный телефон Потерпевший №1 покупала за свои денежные средства. Ему известно, что Потерпевший №1 покупала указанный мобильный телефон за 5 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Ему она телефоном пользоваться не разрешала. Показания, данные ФИО2 первоначально в ходе судебного следствия подтверждаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47, 52-54, 133-135). 

Кроме того данные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 21.04.2024, согласно которому ФИО3 указал на место на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где он 20.02.2024 около 18 часов 00 минут окткрыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, применив в отношении нее физическую силу (л.д. 56-64).

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 стал отрицать свою вину в совершении хищения телефона у ФИО12 показав, что телефон «Honor 20 Lite» был приобретен за общие с ФИО12 деньги и что потерпевшая разрешала ему пользоваться телефоном, он намерен был возвратить телефон обратно потерпевшей. В ходе судебного заседания ФИО3 попросил прощения у ФИО11 и раскаялся, что он забрал у неё телефон силой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что простила ФИО3, претензий к нему не имеет. На протяжении 9 лет, до января 2024 года ФИО3 проживал в 

<

адрес> на съемных квартирах вместе с ней. Действительно, в конце января 2024 года они поссорились и ФИО3 стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №3, где проживал ФИО3 Они стали распивать спиртное. В результате распития спиртного между ней и ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 вырвал у неё из руки телефон, причинив ей физическую боль. Она боялась, что он поломает телефон, поэтому просила его вернуть. Также показала, что телефон был приобретен на совместные деньги и она разрешала пользоваться ФИО3 телефоном. Уверена, что ФИО3 после того как протрезвел возвратил бы ей телефон. Считает, что этот конфликт произошел исключительно из распития ими спиртного. 

Вместе с тем, показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса потерпевшей ФИО11 на стадии предварительного следствия она показала, что практически все время их совместного проживания с ФИО3, он нигде не работал, поскольку злоупотреблял спиртным. Иногда он ходил на случайные заработки, но так как она работала постоянно, то она обеспечивала их материально. Когда они проживали вместе, у них иногда возникали конфликты, которые переходили в драки, однако она никогда она не обращалась по данному факту в полицию или за медицинской помощью. 20.02.2024 около 14 часов 00 минут, она собрала вещи ФИО3, которые он оставил, и решила отнести их ему. Она знала, что он временно проживет у Свидетель №3 В этот день она пришла к Свидетель №3, чтобы принести вещи ФИО3 Свидетель №3 пригласил ее в дом, где она стала распивать спиртное. Около 18 часов между ней и ФИО3 возник конфликт. Последний встал из-за стола, подошел к ней, и сказал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Она сказала, что не отдаст телефон, так как понимала, что он ему нужен либо чтобы продать за спиртное, либо, чтобы сломать назло ей. Мобильный телефон в этот момент находился у нее в правой руке, и ФИО3 схватил ее за кисть правой руки и начал ее заламывать, чтобы она ослабила хватку. От этого она испытала физическую боль, и в этот момент ФИО3 забрал у неё мобильный телефон. Она начала на него кричать и просить вернуть телефон. Подошла к нему, попыталась забрать телефон, однако ФИО3 не отдавал телефон. В связи с этим она выбежала на улицу из дома и подошла к незнакомому мужчине и попросила его вызвать сотрудников полиции, что её бывший сожитель отобрал у неё телефон в ходе ссоры. В это время из дома вышел ФИО3, и она сказала мужчине, что это он забрал у нее телефон. Мужчина сказал ФИО3, чтобы он вынес ее телефон и вернул ей, на что ФИО3 ответил: «Сейчас», и ушел обратно в дом. Спустя, примерно, 10 минут, так как ФИО3 не вернулся, мужчина позвонил в полицию и сообщил о том, что ей нужна помощь. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними вернулась в дом по адресу: 

<

адрес> В дальней комнате дома спал ФИО3, сотрудники полиции разбудили его и начали спрашивать его по поводу ее телефона, на что он достал его из левого кармана надетой на нем куртки и показал, что он находится у него. После этого они поехали с сотрудниками полиции в отдел полиции в 

<

адрес>. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе белого цвета, она покупала летом 2023 года за 5 000 рублей и она его оценивает так же в 5 000 рублей (л.д. 36-38).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Задонскому району. В его должностные обязанности входит, в том числе, составление протоколов об административном задержании в отношении лиц, доставленных в ОМВД России по Задонскому району и задержанных в связи с совершением административного правонарушения. Составление указанных протоколов включает в себя личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанного, которые изымаются для временного хранения. 20.02.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки помощником оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району, до 08 часов 00 минут 21.02.2024. 20.02.2024 в 21 час 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району был доставлен ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который был задержан на основании ст. 27.3 КоАП РФ для рассмотрения дела. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, в последующем в отношении него был составлен указанный протокол об административном задержании. В ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО3, были обнаружены: наличные денежные средства, мобильный телефон марки «Хонор» IMEI: № (в корпусе белого цвета), серебряное кольцо, мобильный телефон марки «Explay» IMEI: №, которые были изъяты для временного хранения и помещены в ящик для хранения вещей, изъятых у административно задержанных № 1. Мобильный телефон марки «Хонор» IMEI: № предварительно был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и его подписью и опечатанный отрезками бумаги с оттиском печати № 47 УМВД России по Липецкой области. Это было сделано в связи с тем, что, в ОМВД России по Задонскому району поступило заявление ФИО12 по факту того, что ФИО3 20.02.2024 около 18 часов 00 минут совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе белого цвета. После составления протокола об административном задержании и помещения вышеописанных вещей на временное хранение, следователем ФИО13 мобильный телефон марки «Хонор» IMEI: № был изъят (л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 20.02.2024 около 18 часов 00 минут он находился возле пункта выдачи заказов 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошла женщина, которая вышла из-за здания по вышеуказанному адресу, со стороны соседнего дома. Она представилась ФИО21 ФИО6. Она сказала, что ее то ли бывший муж, то ли бывший сожитель, отобрал у нее телефон в ходе ссоры и попросила его вызвать полицию. Пока она объясняла ему зачем нужно вызвать полицию, за ней вышел мужчина, как он узнал позже, ФИО2, и ФИО6 сказала, что это он забрал у нее телефон. Он (Свидетель №2) сказал ему, чтобы он вынес ее телефон и вернул ей, на что ФИО21 ответил: «Сейчас», и ушел обратно в дом. Спустя, примерно, 10 минут, так как ФИО21 не вернулся, он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО21 ФИО6 нужна помощь и она просит вызвать сотрудников полиции (л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: 

<

адрес> В двадцатых числах января 2024 года ФИО3 проживал со своей сожительницей ФИО21 ФИО6 в 

<

адрес>, но потом у них что-то произошло и ФИО3 пришел к нему, и попросил пожить какое-то время, на что он согласился. У него также есть знакомый Свидетель №4, который периодически остается ночевать у него в гостях. 20.02.2024 он (Свидетель №3), ФИО3 и Свидетель №4 находились у него (Свидетель №3) и распивали спиртное на кухне. Около 14 часов 00 минут к нему домой пришла Потерпевший №1 Она вместе с ними села за стол на кухне дома и распивала спиртное, и спустя некоторое время он со Свидетель №4 ушли в зал смотреть телевизор. Около 18 часов 00 минут он услышал, что ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, ругаются. О чем был их конфликт и его причина ему неизвестны. Потом он услышал, что кто-то вышел из дома. Как ему стало известно позднее, это была Потерпевший №1, потому что ФИО3 позже пришел в комнату и лег спать. 20.02.2024 около 19 часов 00 минут, они с ФИО3 и Свидетель №4 находились у него дома, когда приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать у ФИО3 по поводу телефона ФИО12, на что он достал какой-то телефон из кармана надетой на нем куртки и показал его. Сотрудниками полиции, с его разрешения был произведен осмотр дома, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место у стола на кухне, и сказала, что там у них с ФИО3 произошел конфликт и он отобрал у нее принадлежащий ей телефон. После этого сотрудники полиции сказали ФИО3, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился и они уехали (л.д. 70-71).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №4, протокол допроса которого был оглашен в ходе судебного заседания (л.д. 72-73).

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району № 682 от 20.02.2024, согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что Потерпевший №1 просит вызвать сотрудников полиции (л.д. 13);

- заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 683 от 20.02.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 20.02.2024 около 18 часов 00 минут, находясь в доме по адресу

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе белого цвета (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО12, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, Потерпевший №1 указала на место с левого торца стола на кухне дома по вышеуказанному адресу, где она находилась 20.02.2024 около 18 часов 00 минут, в тот момент, когда ФИО3 применив в отношении нее физическую силу, вырвал у нее из правой руки телефон (л.д. 23-26);

- протоколом № 28/240310421172 от 20.02.2024 об административном задержании, согласно которому у ФИО3, при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у него, был обнаружен и изъят для временного хранения мобильный телефон Хонор IMEI: 869158044554406 (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1, в помещении дежурной части ОМВД России по Задонскому району по адресу: 

<

адрес>, осмотрен: мобильный телефон марки «Honor 20 Lite», IMEI: №, №, в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора «МТС», который был изъят в ходе личного досмотра у ФИО3 и помещен на хранение в ящик № 1 для хранения вещей, изъятых у административно задержанных (л.д. 28-33).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они взаимосвязаны и дополняют друг друга, и в совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО3 и потерпевшей ФИО11 о том, что телефон марки «Honor 20 Lite» был приобретен на совместные денежные средства и являлся совместным имуществом супругов и ФИО14 разрешала ФИО3 пользоваться телефоном направлены на уклонение ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, режим совместного имущества может возникнуть в случае заключения брака. 

Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО14 не состоят и никогда не состояли в браке. 

В свою очередь установление факта совместного проживания является недостаточным для признания права на долю в общем имуществе. В этом случае необходимо доказать совокупность нескольких обстоятельств: нахождение в фактических брачных отношения, договоренность о создании общей долевой собственности, финансовое или трудовое участие в её приобретении. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО15, которая подтвердила, что ранее ФИО14 работала у неё неофициально, собирала тыкву. Потерпевший №1 покупала у неё телефон «Honor 20 Lite» для себя и за счет денежных средств, которая она заработала на уборке тыквы. При этом ФИО14 отдавала деньги по частям от своего заработка. 

В свою очередь как следует из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и имел непостоянные, случайные заработки. 

В связи с этим доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом оказывал финансовое либо трудовое участие в приобретении телефона стороной защиты не представлено. 

Довод о том, что ФИО14 разрешала ФИО3 пользоваться телефоном «Honor 20 Lite» опровергается собранными по делу доказательствами. Из них следует, что ФИО3 силой отобрал телефон у потерпевшей, причинив последней физическую боль. Этот факт не отрицает ни потерпевшая, ни подсудимый. Как видно из свидетельских показаний между потерпевшей и подсудимым возник конфликт, в результате которого она просила ФИО2 вернуть ей телефон, а в дальнейшем, выбежала на улицу и просила прохожего взывать полицию в связи с противоправными действиями ФИО3 Такое поведение потерпевшей ФИО11 свидетельствует о том, что она не разрешала ФИО3 пользоваться своим телефоном и боялась, что ФИО3 не вернет ей телефон, а распорядиться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО11 не могло быть каких-либо фактических брачных отношений, несмотря на их сожительство, свидетельствует приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.08.2024, согласно которому ФИО14 признана виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 Таким образом ФИО14 совершила в отношении последнее противоправные действия.

В свою очередь оснований сомневаться в правдивости заявления ФИО3, поданного в полицию по факту хищения её телефона ФИО3, а также её показаний данных на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их правдивость подтверждается доказательствами по делу, а именно, свидетельскими показаниями о поведении ФИО12 после совершения в отношении неё преступления ФИО3, её желании вернуть телефон.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. 4).

Таким образом, ФИО3 открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО11, причинив последней при этом физическую боль. Потерпевшая Потерпевший №1 принимала меры по пресечению противоправных действий подсудимого, первоначально просила его вернуть ей телефон, а в дальнейшем, вышла из дома и попросила прохожего вызвать полицию для пресечения противоправных действий подсудимого. Похищая телефон, подсудимый руководствовался корыстным мотивом, поскольку страдая алкоголизмом, хотел реализовать телефон за спиртное. При этом он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться телефоном по своему усмотрению, поскольку положил телефон в карман своей куртки, а на просьбы потерпевшей и прохожего отказался возвращать телефон. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления имел судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы в полицию от жителей с. Хмелинец и его сожительницы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, на учете врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 01.11.2019 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 505/1-414 от 22.04.2024 ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, болезненного влечения к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, а также выявленные специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, категоричности суждений. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-86).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, в ходе предварительно следствия сообщил следствию обстоятельства, которые ранее не были известны (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 147).

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у него на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что у подсудимого имеются несовершеннолетние дети, каких-либо доказательств, что он занимается воспитанием и содержанием детей нет. Так, ФИО2 страдает алкоголизмом, постоянного официального заработка не имеет, кроме того на момент совершения преступления по настоящему делу он был судим по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2019, в том числе, по ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату средств на содержание детей. Более того по указанному же приговору он был судим и по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у своей бывшей супруги ФИО1, на иждивении которой находится его несовершеннолетний ребенок. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления по настоящему делу имел судимость по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.07.2019, за совершение, в том числе и умышленного преступления средней тяжести, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается как самим подсудимым, потерпевшей, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, в случае если бы он был трезв, он бы содеянного не совершил. Также потерпевшая ФИО14 показала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным и может совершить противоправные действия. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, то, что в судебном заседании он попросил прощения у потерпевшей, и она просила строго его не наказывать. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так же не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление в отношение женщины с применением насилия. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, и в целях исполнения наказания считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Honor 20 Lite», хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий А.М. Стребков