Дело № 2-2535/2019 3 сентября 2019 года 

78RS0017-01-2019-002160-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 . о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 221 374,17 руб., расходы по частичной разборке автомобиля и оформлении калькуляции в размере 12500 руб., неустойку по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 26 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 562,44 руб., штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 251 374,17 руб., расходы по частичной разборке автомобиля и оформлении калькуляции в размере 12 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 884 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 1 283,40 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по направлению телеграммы в размере 462,20 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 437,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo». 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания письмом от 9 января 2019 года отказала в выплате страхового возмещения на то основании, что в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенном в Едином транспортном портале имеются сведения о выданном истцу разрешении № 81377 об использовании автомобиля в целях перевозки пассажиров. Истец считает отказ страховой компании незаконным, поскольку истец никогда не использовал автомобиль в качестве такси, автомобиль не укомплектован специализированным оборудованием, разрешение в действительности истцом не использовалось. Сам по себе факт наличия разрешения (лицензии) не свидетельствует об использовании застрахованного автомобиля в коммерческих целях. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 лишена права управления транспортным средством, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во дворе дома, ФИО2 за рулем автомобиля не находилась, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Volkswagen Polo», сроком действия с 25 января 2018 года по 24 января 2019 года, по рискам «ущерб+угон без документов и ключей». Страховая сумма составила 767 000 руб. Франшиза по каждому случаю составила 30 000 руб. страховая премия в размере 26 806 руб. истцом уплачена в полном объеме. 

В результате произошедшего 27 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением от 27 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 27 декабря 2018 года неустановленный водитель, управляя автомобилем «BMW 116I», госномер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по Суздальскому пр. от пр. Энгельса к ул. Композиторов, на пересечении ул. Композиторов и Суздальского пр., в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Volkswagen Polo», госномер №, в результате полученного ускорения автомобиль «Volkswagen Polo» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Renault Laguna». 

Истец 9 января 2019 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 4 февраля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9 ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года, и указав, что в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенному на Едином транспортном портале, имеются сведения о выдаче ООО «Приватдрайв» разрешения № 81377 на право использования автомобиля «Volkswagen Polo», госномер № в целях перевозки пассажиров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 9 ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года (далее по тексту – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил страхования).

Согласно ст. 22 Правил страхования, по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования. 

Статьей 51 Правил страхования, предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. 

На основании ч. 1 ст. 83 Правила страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) свои обязанности по договору страхования. 

В договоре добровольного страхования от 24 января 2018 года указано, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе). 

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было установлено, что в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенному на Едином транспортном портале, имеются сведения о выдаче 11 апреля 2018 года ООО «Приватдрайв» разрешения № 81377 на право использования автомобиля «Volkswagen Polo», госномер Х159ХЕ178 в целях перевозки пассажиров. При этом, истец к страховщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения не обращался, об указанных обстоятельствах страховщику не сообщал. 

Истец, в ходе судебного разбирательства, не оспаривался факт получения разрешения от 11 апреля 2018 года, и то обстоятельство, что он не сообщал страховщику о получении данного разрешения, однако ссылался на то, что получив разрешение, не использовал автомобиль в коммерческих целях, автомобиль не оборудован таксометром, средством связи, а также какими-либо цветографическими обозначениями, в момент дорожно-транспортного происшествия подвозил свою знакомую с ребенком из детского сада. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля . пояснила, что истец является её другом, они учились вместе в одной школе №. В день дорожно-транспортного происшествия свидетель попросила истца отвезти её за дочкой в детский сад, когда возвращались обратно, произошло столкновение с автомобилем «BMW 116I», за рулем которого находилась девушка. То, что автомобиль истца включен в реестр такси свидетелю известно не было. Свидетель также подтвердила, что на видео с регистратора автомобиля истца, которое обозревалось в судебном заседании, изображена она, после столкновения она выходила из автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец использовал автомобиль для осуществления коммерческой деятельности, с целью перевозки пассажиров извлекая при этом прибыль. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказывая в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения заявленных к страховщику требований, ссылается на выдачу разрешения на право использования автомобиля с целью перевозки пассажиров, вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт выдачи разрешения не свидетельствует о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия действительно использовал автомобиль в качестве такси. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, либо учредителем, генеральным директором юридического лица, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовал лично, по договору аренда не передавал. 

На наличие каких-либо иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали, бы факт использования истцом в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля в качестве такси, ответчик СПАО «Ингосстрах» суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования заключенному между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция, составленная официальным дилером ООО «Автоцентр «Таллинский», по заказ-наряду от 20 февраля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля составила 251 374,17 руб. За составление калькуляции истцом уплачено 12 500 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорили, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались, о чем приобщены к материалам дела письменные заявления. 

Также материалами дела подтверждено, что 9 июня 2018 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден передний бампер. 

Стоимость ремонта переднего бампера составила 3 908 руб., что следует из заказ-наряда от 7 августа 2019 года составленного ООО «Автоцентр «Таллинский».

Истец, в судебном заседании не отрицал факт того, что повреждения переднего бампера автомобиля к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, устранены не были, в связи с чем стоимость ремонта переднего бампера в размере 3 908 руб. подлежит исключению из требуемой к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 221 374,17 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 466,17 руб., а также расходы по составлению калькуляции в размере 12 500 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер страховой премии по договору в размере 26 806 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с которым истец обратилась к ответчику 9 января 2019 гола, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 124 616,08 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик СПАО «Ингосстрах» суду не представил.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 116I», госномер С957КМ178.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года ФИО2 лишена права управления транспортным средством на срок полтора года. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылалась на то, что не является лицом, причинившим вред, поскольку с 31 января 2018 года не управляла автомобилем, так как была отстранена от его управления, лишена права управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 указывала на то, что ФИО2 за рулем автомобиля не находилась, автомобиль был припаркован во дворе дома. 

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле истца, показаниями допрошенного свидетеля, представленными в дело фотографиями, достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «BMW 116I», госномер С957КМ178, принадлежащим ФИО2 

Из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года следует, что ФИО2 неоднократно извещалась о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, однако в ОГИБДД не прибыла без объяснения причин, в связи с чем водитель, управлявший автомобилем «BMW 116I», госномер С957КМ178 не был установлен. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 116I», госномер С957КМ178 не застрахована. 

В ходе судебного разбирательства, лицо, управлявшее принадлежащем ответчику автомобилем, также установлено не было, однако это не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей автомобиль «BMW 116I», госномер С957КМ178, не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, либо выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку лицо, управлявшее принадлежащем ответчику ФИО2 автомобилем установлено не было, то ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля, т.е. ответчик ФИО2, которая в свою очередь, как владелец источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению специалиста СПбГАСУ № 4-11-2/19/23 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32 884 руб. Расходы истца по оплате отчета специалиста составили 5000 руб., что подтверждается чеком от 18 марта 2019 года. 

Ответчиком ФИО2 представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем приобщено письменное заявление к материалам дела. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости и расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу, из условий заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования, Правил страхования не следует, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 32 884 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом в иске период с 27 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 139,64 руб. исходя из суммы 32884 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца по направлению телеграммы в размере 462,20 руб., почтовых расходов в размере 179,40 руб. у суда не имеется, в данной части требований истцу надлежит отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года истцом заключено договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела по иску заказчика к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 апреля 2019 года. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 15000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1911,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340,71 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084,44 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 . к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 . о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 . страховое возмещение в размере 217 416,17 руб., неустойку в размере 26 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 124 616,08 руб., расходы по калькуляции в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 . в пользу ФИО1 . утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 884 руб., расходы по оплате отчет об оценке в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 139,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1911,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340,71 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 084,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.