Дело № 12 – 183/2021 

УИД: 78MS0089-01-2020-002708-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга по делу № 5-1/2021-89 от 18.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга по делу №5-1/2021-89 от 18.02.2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

17 октября 2020 года в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Субару LEGACY, г.р.з. 

<

№>, двигался у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что протокол об административно правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не отражено наименование измерительного прибора и его заводской номер, отсутствует указание на признаки состояния опьянения водителя. При вынесении постановления судом не дана оценка грубым нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица и оформления его результатов. Кроме этого в акте освидетельствования 53 АА № 058098 от 17.10.2020 года он не делал запись о согласии с медицинским освидетельствованием, данную графу не заполнял. Таким образом, свое отношение к результату в акте освидетельствования ФИО1 не выразил, не заполнив графу «согласен, не согласен». Кроме того, из показаний понятого Л.М.В. от 15.01.2021 года, следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и устно выражал свое желание проехать на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: 

протоколом 53 АА № 348607 от 17 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 17 октября 2020 года в 23 часа 10 минут отстранён от управления автомобилем марки Субару LEGACY, г.р.з. 

<

№>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

актом 53 АА № 058098 от 17 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым 17 октября 2020 года в 23 часа 10 минут в присутствии двух понятых ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер» № 004839. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,901 мг/л; с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласен;

протоколом 53 АП № 053621 об административном правонарушении, согласно которому 17 октября 2020 года в 23 часа 10 минут ФИО1, управлял автомобилем марки Субару LEGACY, г.р.з. 

<

№>, двигался у 

<

...> Новгородской области в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

-показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России «Боровичский» ФИО2, из содержания которых следует, что 17 октября 2020 года ФИО1 был остановлен с признаками опьянения, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 Результат показаний прибора был положительным, после чего был составлен протокол. Запись в акте освидетельствования «Согласен» была поставлена им со слов ФИО1 ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, просьб проехать на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

-показаниями свидетеля - понятого Л.М.В., из содержания которых следует, что он участвовал при процедуре освидетельствования ФИО1 в качестве понятого, им были подписаны протокол об отстранении, акт освидетельствования. Помнит, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 просил инспектора «не дуть», говорил: «Дядя Леша, давай не будем дуть». После уговоров достали алкотестер и ФИО1 продул, сколько было промилле он не помнит, но помнит, что ФИО2 регистрировал показания на видеорегистраторе автомобиля. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего подписали протоколы. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

-показаниями свидетеля - понятого Н.К.К., из содержания которых следует, что он участвовал при процедуре освидетельствования ФИО1 в качестве понятого, точно не помнит, какие протоколы подписывал. Помнит, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, говорил непонятно. В момент производства освидетельствования ФИО1 находился в патрульном автомобиле и не соглашался «дуть» в трубку, потом согласился. Алкотестер им показали, бумаги на алкотестер, при них открыли «трубочку», ФИО1 выдул, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего подписали протоколы. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для разрешения данного дела. 

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2, Н.К.К. и Л.М.В. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Допрошенные по делу лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, Н.К.К. и Л.М.В., поскольку ранее они с указанным лицом знакомы не были. Также судом не установлено и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Вопреки доводам жалобы протокол 53 АП № 053621 об административном правонарушении от 17 октября 2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о событии правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу и о лице, его совершившем. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

При этом, не указание в протоколе наименования измерительного прибора, его заводского номер, а также на признаки состояния опьянения водителя, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не могут служить основанием для признания прокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Исследованные доказательства, подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями ФИО2, Н.К.К. и Л.М.В.

Совокупность исследованных доказательства подтверждаю, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, указанное подтверждается в частности протоколом 53 АА № 348607 от 17 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 17 октября 2020 года в 23 часа 10 минут отстранён от управления автомобилем марки Субару LEGACY, г.р.з. 

<

№>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 17 октября 2020 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД не управлял транспортным средством Субару LEGACY, г.р.з. 

<

№>, материалы дела не содержат и ФИО1 также не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для признания акта 53 АА № 058098 от 17 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результата исследования на бумажном носителе, в качестве недопустимого доказательства.

Согласно сведениям, указанным в акте 53 АА № 058098 от 17 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено прибором – алкотектором «Юпитер», имеющего заводской номер 004839 с датой последней поверки 21.07.2020 года. При этом, сведений о том, что алкотектор «Юпитер», имеющий заводской номер 004839 на момент проведения освидетельствования ФИО1 не имел действующего свидетельства о поверки материалы дела не содержат. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результат освидетельствования ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а также показания прибора - 0,901 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как актом 53 АА № 058098 от 17 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями ФИО2, Н.К.К. и Л.М.В.

Довод жалобы о том, что графа «согласен, не согласен» была заполнена не ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Имеющаяся в протоколе строка «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен/не согласен» имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. 

При этом, в действующем законодательстве РФ не закреплено прямое требование о заполнении в акте строки согласие либо не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно лицом, в отношении которого производится освидетельствование. 

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им было сообщено должностному лицу – инспектору ГИБДД ФИО2, проводившему освидетельствование в присутствии понятых Н.К.К. и Л.М.В. Кроме этого, указанный факт был подтвержден непосредственно ФИО1, лично поставившим свою подпись в акте 53 АА № 058098 от 17 октября 2020 года. 

Доводы жалобы о том, что из показаний понятого Л.М.В. от 15.01.2021 года, следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и устно выражал свое желание проехать на медицинское освидетельствование, не основаны на представленных материалах дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствии смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга по делу № 5-1/2021-89 от 18.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья