Дело №12-300/2018 

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 17 августа 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 17 августа 2018 года в 16.15 часов 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1., и совершил с ним столкновение. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на следующее. Считал, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ФИО1, которая в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.5, 2.7 ПДД РФ при разрешающем сигнале светофора прибегла к резкому торможению, при этом до этого совершив маневр перестроения перед перекрестком. Просил отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кондрашин А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить решение должностного лица ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. При исследовании видеозаписи обратили внимание на виновные, по их мнению, действия ФИО1, которая резко затормозила, при этом не завершила маневр перестроения до стоп-линии.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная судом по правилам ч.4 ст.25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля, возражала против доводов жалобы ФИО2 Пояснила, что она двигалась в левой полосе, впереди нее ехал автомобиль, который хотел повернуть налево. Увидев, что сигнал светофора, разрешающий поворот налево, начал мигать, она перестроилась на правую полосу движения, т.к. ей необходимо было ехать прямо. Подъезжая к светофору, где также находился пешеходный переход, она стала притормаживать, поскольку ей не был виден весь обзор проезжей части, в том числе пешеходный переход, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Указала, что она резко не тормозила, а постепенно притормаживала. Пояснила, что не помнит, с какой скоростью двигался ее автомобиль, но отметила, что она была в пределах 40-60 км/ч. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО2 и его защитника, потерпевшей ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, 17 августа 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО2 подтверждена следующей совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018г., где приведено существо вмененного административного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.- объяснениями ФИО2 от 17.08.2018г., из которых следует, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, двигался по 

<

...> в направлении 

<

...> за автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 Указал, что водитель впереди идущего автомобиля при зеленом сигнале светофора резко остановился, что было для него неожиданным, в связи с чем не удалось избежать столкновения транспортных средств; 

- объяснениями ФИО1 от 17.08.2018г., которые она подтвердила в судебном заседании, указав, что при движении на светофоре она притормозила, и в этот момент почувствовала удар с заднюю часть автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2018г., подписанной без замечаний водителями ФИО2 и ФИО1, согласно которой автомобили указанных водителей в момент столкновения двигались в попутном направлении. Место ДТП указано перед пешеходным переходом в крайней правой полосе проезжей части. 

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, согласно которой он двигался по 

<

...> Впереди него ехал автомобиль под управлением ФИО1 Сначала ФИО1 и ФИО2 двигались по левой полосе. Подъезжая к перекрестку, автомобиль ФИО1 перестроился на правую полосу, что также было сделано и ФИО2 При этом видно, что до перестроения, а также до столкновения автомобилей расстояние между ними было одним и тем же, что свидетельствует о том, что транспортные средства двигались с одинаковой скоростью. При этом на видео видно, что подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО1 стал притормаживать, что не было сделано ФИО2

При таких обстоятельствах водитель транспортного средства, движущегося сзади – ФИО2 должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы ФИО2 и его защитника о виновных, по их мнению, действиях ФИО1, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 у суда не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова