Дело № 2-1664/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО2, представителя соответчика ООО «Магаданстальизделия» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить протекание кровли, установить теплоизоляционное покрытие над квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Любимый город наш», ООО «Магаданстальизделия».

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Любимый город наш» с мая 2015 года.

С мая 2017 года и до настоящего времени в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в период дождей и таяния снега, в связи с протеканием кровли над туалетом, ванной комнатой и кухней, происходит систематический залив принадлежащей истцу квартиры. Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованиями устранить протекание кровли результата не дали. 

Актом осмотра от 20 марта 2017 года, проведенного с участием представителя ответчика ООО «Любимый город наш», установлено, что в туалете на потолке в районе фоновой трубы видны протечки перекрытия. При осмотре технического этажа в районе фоновой трубы выявлены следы протекания в виде капель, влажных темных пятен. Также установлено отсутствие пароизоляции и теплоизоляции. Мер по устранению причин протекания кровли управляющей организацией не принято.

На обращение истца от 18 мая 2017 года, в которому указано на продолжающиеся протечки в квартиру, ответа не получила. 

В связи с систематическими протечками потолка с марта по май 2017 года, вынуждена была произвести в квартире отделочные работы за свой счет. 

На основании договора от 25 мая 2017 года № 2017/05, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, произведены ремонтно-строительные работы в ванной комнате и туалете. Стоимость работ составила 125 895 рублей 80 копеек. 

Объем и цена выполненных работ проверена и подтверждена актом от 27 марта 2018 года в сумме 119 397 рублей. Стоимость осмотра и составления акта составила 2 000 рублей. 

После ремонта ванной и туалета, управляющая организация вновь не устранила имеющиеся недостатки, в связи с чем, 20 сентября 2017 года направила претензию о ненадлежащем качестве оказания услуг, а также просила устранить силами управляющей организации имеющиеся недостатки, выполнив изоляционные работы кровли. 

16 ноября 2017 года с участием представителей управляющей организации, застройщика ООО «Магаданстальизделия», Департамента САТЭК мэрии города Магадана, собственника квартиры составлен акт осмотра, которым подтверждено, что отделочные работы проведены силами истца. В помещении технического чердака, ввиду того, что осмотр произведен в зимний период, следы влаги на поверхностях стен и плитах перекрытия не обнаружены; зафиксировано отсутствие теплоизоляционного перекрытия. 

1 февраля 2018 года с участием тех же представителей произведен осмотр технического чердака над квартирой истца и составлен акт, которым установлена течь через технологическое отверстие, предназначенное для выхода канализационного стояка, поверхность стен и перекрытия влажная. В выводах комиссии указано, что по условиям инвестиционного контакта на завершение строительства жилого дома по улице Полярная в г. Магадане от 23 марта 2012 года установлен гарантийный срок 5 лет, в связи с чем, ООО «Магаданстальизделия» в срок до 31 марта 2018 года необходимо произвести работы по исключению протекания. Также в акте отражено, что за счет средств собственника квартиры произведены работы по демонтажу натяжного потолка и слива воды на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 01 февраля 2018 года, сметой и актом выполненных работ.

Первоначально просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Любимый город наш» убытки в сумме 119 397 рублей, неустойку в сумме 32 238 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 103 317 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей; обязать ответчика устранить протекание кровли над квартирой 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 05 июля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магаданстальизделия», из состава третьих лиц исключено. 

Протокольным определением суда от 12 июля 2018 года от истца принято изменение предмета иска в части возложения на ответчиков обязанности, кроме устранения протекания кровли над квартирой истца, установить в соответствии с проектной документацией теплоизоляционное покрытие над квартирой 

<

адрес>.

Окончательно ФИО5 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в сумме 119 397 рублей, неустойку в сумме 32 238 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 103 317 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей; обязать ответчиков устранить протекание кровли и установить в соответствии с проектной документацией теплоизоляционное покрытие над квартирой 

<

адрес>.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал. Указал о том, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, является ООО «Магаданстальизделия». Разрешение требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», оставил на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика ООО «Любимый город наш» против предъявленных исковых требований возражала, полагая, что поскольку материальный ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магаданстальизделия» своих обязательств как застройщика, причины протечек в квартиру истца связаны со строительными дефектами, то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Любимый город наш» не имеется.

Представитель ООО «Магаданстальизделия» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях по существу иска и дополнениях к ним. Суду пояснил, что общество соглашается с требованием о возложении на них обязанности в части установки теплоизоляции на полу технического чердака над квартирой истца, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы установлено её отсутствие. В части остальных требований полагал не доказанным наличие причинно-следственной связи между протечками в квартиру истца и ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязанностей при проведении работ по завершению строительства многоквартирного дома 

<

адрес>. Также считал завышенным объем работ по ремонту ванной и туалетной комнаты в квартире истца, а также стоимости ремонтных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков при рассмотрении дела по существу полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магаданстальизделия», однако, разрешение требований оставил на усмотрение суда, окончательной позиции не высказал.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО5 со 2 февраля 2016 года является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома. Над квартирой ФИО5 расположен технический (чердачный) этаж.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, 

<

адрес> осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 23 марта 2012 года, заказчиком по которому являлся Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, инвестором, который принял на себя обязательство за счет собственных (привлеченных) средств произвести завершение строительства вышеуказанного жилого дома, являлось общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия». 

25 ноября 2014 года ООО «Магаданстальизделия» получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 185).

Пунктом 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2014 года № 4) определено, что гарантийный срок эксплуатации объекта после завершения строительства либо реконструкции составляет 5 лет. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, с 7 мая 2015 года ООО «Любимый город наш» осуществляет управление многоквартирным домом 8, корпус 1 по улице Полярная в городе Магадане. 

С марта 2017 года истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями в связи с происходящими заливами принадлежащей ей квартиры через технический этаж дома. 

Актом осмотра жилого помещения от 20 марта 2017 года (на заявление собственника от 15 марта 2017 года), составленным мастером по текущему ремонту ФИО7 в присутствии собственника квартиры, утвержденным генеральным директором ООО «Любимый город наш», подтверждено, что в результате осмотра квартиры установлено наличие на потолке в районе фоновой трубы в туалете следы протечки перекрытия в виде влажных темных пятен. Осмотром технического этажа установлено наличие в районе фоновой трубы над квартирой 18 следов протекания в виде капель, темных влажных пятен, выявлено отсутствие пароизоляции, теплоизоляции (том 1, л.д.11-12). 

В последующем, в связи с поступающими заявлениями и претензиями истца, представителями ООО «Любимый город наш», ООО «Магаданстальизделия», Департамента САТЭК мэрии города Магадана, Департамента ЖКХ мэрии города Магадана 16 ноября 2017 года, 1 февраля 2018 года проводились совместные осмотры технического (чердачного) этажа многоквартирного 

<

адрес> и квартиры истца (том 1, л.д. 14, 15).

Так, в ходе дополнительного осмотра 1 февраля 2018 года установлено, что в помещении технического этажа (чердака) над квартирой 18 имеется течь через технологическое отверстие, предназначенное для выхода канализационного стояка. Поверхность стен и плиты перекрытия в районе выхода стояка влажное. На момент осмотра специализированной организацией произведены работы по демонтажу натяжного потолка в квартире истца с целью слива воды за счет денежных средств собственника квартиры в сумме 5 000 рублей.

Комиссией указано о том, что в целях обеспечения благоприятного проживания жителей необходимо произвести работы по исключению влаги, появляющейся в результате выпадения атмосферных осадков, а также таяния снега, на поверхности помещения технического чердака над квартирой 18 данного дома. С учетом действия гарантийного срока по инвестиционному контракту от 23 марта 2012 года проведение работ предложено провести ООО «Магаданстальизделия». Представитель ООО «Магаданстальизделия» ФИО8 подписал данный акт без замечаний. 20 сентября 2017 года ФИО5 в различные государственные и муниципальные органы, а также в управляющую организацию направлена претензия о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг. В претензии указано о продолжающихся протечках в квартиру истца через техническое (чердачное) помещение, расположенное над квартирой истца. Сообщено о том, что собственник квартиры вынужден был демонтировать все стены в туалете и ванной из сгнившего гипсокартона и утеплителя (с плесенью), снять потолки, демонтировать полы, под которыми вода и плесень. Собственником самостоятельно установлен сливной лоток в техническом этаже над квартирой 18. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который совместно с истцом проживает в спорной квартире, и участвовал в проведении ремонта квартиры как член семьи собственника. Также пояснил суду о том, что при расчете стоимости ущерба в связи с заливом квартиры, истец к взысканию предъявила только стоимость работ без учета стоимости материалов по ремонту ванной и туалетной комнат квартиры.

25 сентября 2017 года ООО «Любимый город наш» обращалось в ООО «Магаданстальизделия» о необходимости устранения дефектов кровли в связи с обращением собственника квартиры 

<

адрес>, а также установить на техническом этаже над квартирой 18 паро- и теплоизоляцию. Данное письмо получено ООО «Магаданстальизделия».

24 октября 2017 года в связи с вынесенным Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предписанием от 19 октября 2017 года в отношении ООО «Любимый город наш», последнее направило в адрес ООО «Магаданстальизделия» повторное письмо о необходимости принять меры по устранению протечек кровли над квартирой истца, а также выполнить теплоизоляционные работы на техническом этаже. 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде мер к восстановлению нарушенных прав истца на проживание в благоприятных жилищных условиях не принято как управляющей организацией, так и застройщиком ООО «Магаданстальизделия».

25 мая 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 2017/05 на выполнение ремонтно-строительных работ в ванной комнате и туалете, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Из сметы на ремонтно-строительные работы (приложение № 1 к договору от 25 мая 2017 года) следует, что стоимость работ составила 125 895 рублей 80 копеек. Данные работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом от 10 июля 2017 года. Денежные средства в сумме получены исполнителем по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в деле расписками. 

27 марта 2018 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на оказание услуг по осмотру № 01-18-О, стоимость услуг составила 2 000 рублей. Предметом договора являлся осмотр квартиры истца с целью установления факта и объема произведенных ремонтных работ. Оплата услуг произведена 30 марта 2018 года в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11.

В ходе осмотра 27 марта 2018 года с участием представителя ООО «Любимый город наш» установлено, что по договору от 25 мая 2017 года № 2017/05, заключенному между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, выполнены работы, часть которых относится к ремонтным работам, а часть работ является улучшением имущества собственника квартиры. 

В связи с установленными в ходе осмотра 27 марта 2018 года обстоятельствами, истец уменьшил стоимость услуг по ремонту ванной комнаты и туалета по договору от 25 мая 2017 года № 2017/05, и предъявленных к взысканию с ответчиков, до 119 397 рублей. 

1 февраля 2018 года на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире 

<

адрес> произведены работы по сливу воды с натяжного потолка и демонтаж натяжного потолка, выравнивание полотна общей стоимостью 5 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2018 года. 

Таким образом, в связи с протечками в квартиру 

<

адрес> через технический (чердачный) этаж, собственник квартиры вынужден был нести расходы на восстановление благоприятных жилищных условий, осуществив ремонтные восстановительные работы в ванной комнате и туалете квартиры за счет собственных денежных средств. Стоимость фактических расходов, предъявляемых истцом к взысканию, составила 124 397 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные ФИО5, являются убытками, возмещение которых предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет лица, их причинившего.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике – лице в связи с действиями которого ФИО5 причинен реальный ущерб, суд приходит к следующему.

Учитывая возражения ООО «Магаданстальизделия» в части того, что причины протекания в квартиру истца не установлены, и на основании ходатайства данного ответчика, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект».

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) установить причины протечек в квартиру 

<

адрес>:

- связаны ли причины протечек, возникшие в период гарантийного срока, со строительными дефектами, допущенными застройщиком,

- либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш».

2) установить, имеется ли на полу технического чердака над квартирой 

<

адрес> теплоизоляция, предусмотренная проектной документацией «Завершение строительства жилого дома по улице Полярной в городе Магадане» (03/13).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16 августа 2018 года, экспертом установлено, что причины протечек в квартиру 

<

адрес>, возникшие в период гарантийного срока, связаны со строительными дефектами, допущенными застройщиком. При этом, по мнению эксперта, устранить причины протечек и потребовать возмещение затрат с виновной стороны в добровольном или судебном порядке, должна была управляющая организация ООО «Любимый город наш». 

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что на полу технического этажа над квартирой 18 нет теплоизоляции, предусмотренной проектной документацией «Завершение строительства жилого дома по улице Полярной в городе Магадане» (03/13).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта от 16 августа 2018 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 был дополнительно допрошен судом. Эксперт дал пояснения по существу проведенной строительно-технической экспертизы, однозначно и утвердительно пояснил суду, что протечки в квартиру ФИО5 через технический (чердачный) этаж, расположенный над жилым помещением, являются следствием строительных дефектов, допущенных при завершении строительства жилого дома, также указал на отсутствие теплоизоляционного покрытия на полу технического (чердачного) помещения. Установка различных антенн на крыше жилого дома на протечки в квартиру истца не повлияла.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одно из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, по вине которого ФИО5 причинен материальный ущерб, является ООО «Магаданстальизделия», поскольку по состоянию на момент протечек в квартиру истца, многоквартирный дом находились на его гарантии - гарантийный срок на объект инвестиционного строительства по состоянию на 2017 – 2018 года не истек.

При этом ответчиком ООО «Магаданстальизделия» в материалы дела не представлено доказательств тому, что причины протечек в квартиру истца в период гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш», либо произошли вследствие нормального износа объекта строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными ими третьими лицами.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантийный срок по инвестиционному контракту от 23 марта 2012 года не истек, то у управляющей организации отсутствовала обязанность по устранению указанных недостатков за свой счет. Кроме того, по мнению суда, управляющая организация была не вправе по своему усмотрению, без согласия ООО «Магаданстальизделия», производить ремонтно-строительные работы по устранению причин протечек в квартиру истца и установке теплоизоляции на полу технического этажа над данной квартирой, поскольку могла нарушить требования проектной документацией «Завершение строительства жилого дома по улице Полярная 

<

адрес> (03/13).

Доводы ООО «Магаданстальизделия» о отсутствии необходимости проведения ремонта всей ванной комнаты и туалета, а не только потолков в указанных помещениях, суд находит необоснованными. Из материалов дела, показаний свидетеля, установлено, что в результате протечек, были залиты не только потолок, но и стены, пол в указанных помещениях. В результате протечек образовалась плесень на стенах помещений, под пол затекла вода. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не доказано злоупотребление правом со стороны истца с целью обогатиться за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Магаданстальизделия» об отсутствия оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку к ООО «Магаданстальизделия» в досудебном порядке истец с претензиями об устранении недостатков, выявленных в связи с проживанием в квартире, и являющихся строительными дефектами, истец не обращалась. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, предъявленных к ответчику ООО «Любимый город наш», в связи с установленными выше обстоятельствами, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Предъявляя требования как потребитель, в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, с ООО «Магаданстальизделия» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 687 рублей 94 копейки, исчисленная из имущественных требований в сумме 124 397 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд признает необходимыми расходы истца в сумме 2 000 рублей, понесенные на проведение осмотра квартиры по договору от 27 марта 2018 года, уплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО10 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Магаданстальизделия» в пользу истца. 

Суд признает понесенные истцом расходы на получение юридической помощи в виде составления искового заявления в сумме 6 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 3 апреля 2018 года № 154, выданным Магаданской областной коллегией адвокатов, обоснованными расходами в связи с предъявлением исковых требований в суде, поскольку истец не имеет юридических познаний. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Магаданстальизделия» в пользу истца.

Требования истца в части возмещения за счет ответчиков расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен представителем истца в материалы дела в судебном заседании 5 июля 2018 года, доверенность не использовалась для выполнения иных поручений истца, суд расценивает расходы, затраченные истцом на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО13 как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела (том 1, л.д. 198). В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ФИО5 понесенных расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ООО «Магаданстальизделия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в связи с возмещением затрат экспертного учреждения в указанной сумме на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить протекание кровли, установить теплоизоляционное покрытие над квартирой, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» устранить протекание кровли над квартирой 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» установить теплоизоляцию на полу технического чердака над квартирой 

<

адрес>, предусмотренную проектной документацией «Завершение строительства жилого дома по улице 

<

адрес> (03/13).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу ФИО5 убытки в сумме 124 397 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу ФИО5 расходы на проведение осмотра квартиры в сумме 2 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 687 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 17 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко