Дело (УИД) №58RS0022-01-2020-000462-41

Производство № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Мокшан 29 июля 2020 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., 

с участием заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» Карацупа Ю.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026405 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026405 от 24 апреля 2020 года ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» Карацупа Ю.С., действующий на основании доверенности от 29 апреля 2020 года, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. Считает, что ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» по состоянию на 20 марта 2020 года, являясь собственником транспортного средства марки DAFFTXF 105.460, регистрационный знак 

<

данные изъяты> со специальным прицепом, не являлось фактическим владельцем данного транспортного средства, а следовательно, не является субъектом административного правонарушения. С.М. не является работником ООО «АВТО ТРЙДЕР», между С.М. и ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2020 года. Документы на определение должностного лица административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, полученным ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» 23 апреля 2020 года, направлены в административный орган с соблюдением 3-х дневного срока с момента его получения.

В судебное заседание ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующий на основании доверенности от 6 сентября 2019 года, с доводами жалобы не согласился. Полагал, что постановление от 24 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», как грузоперевозчика, вынесено обоснованно. Представленные в суд документы - договор аренды транспортного средства и квитанции об оплате арендной платы не опровергают выводы, изложенные в постановлении должностного лица. Просил в удовлетворении жалобы ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 марта 2020 года в 16 часов 28 минут на СКП -1 (Пенза) 593 км. автодороги М-5 «Урал» был установлен факт перевозки груза на транспортном средстве «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе полуприцеп - прицеп, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», под управлением водителя С.А., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что перевозчиком тяжеловесного груза на транспортном средстве под управлением водителя С.А., является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», сославшись на путевой лист б/н от 12 марта 2020 года, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности юридического лица ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» является деятельность - вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Между тем, полагаю, что данный вывод сделан должностным лицом административного органа преждевременно.

Имеющийся в материалах дела путевой лист грузового автомобиля, на который должностное лицо ссылается в постановлении, как на доказательство вины ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», кроме наименования организации, не имеет штампа организации, его выдавшей. 

В транспортной накладной от 19 марта 2020 года (п. 10) перевозчиком груза поименовано ООО «АРМПЛАСТ ГЕО» с указанием водителем С.М.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» М.Е., справке ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» от 22 апреля 2020 года трудовые отношения между ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» и С.М. отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2020 года, согласно которому ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» передало С.М. во временное владение и пользование транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком до 31 декабря 2020 года с установлением арендной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно. Данный договор имеет силу акта приема - передачи автомобиля (п. 11 договора). Внесение арендной платы подтверждается квитанциями от 31 января, 29 февраля, 31 марта 2020 года. 

Несмотря на объяснения водителя транспортного средства С.М., указанные 20 марта 2020 года в листе опроса водителя о том, что владельцем транспортного средства, перевозчиком груза и его работодателем является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», при наличии приведенных выше обстоятельств и документов, полагаю не имеется достаточных допустимых доказательств того, что перевозчиком груза является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР».

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление законными признать нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» Карацупы Ю.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии ПЗО №026405 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» отменить, производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

а