<

данные изъяты>

УИД 72RS0016-01-2024-000224-11

№ 2а-214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 25 апреля 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании бездействий начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 незаконными, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 незаконными, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 15.03.2024 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ ») ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2024 на основании исполнительного документа №М, выданного Омутинским районным судом Тюменской области в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 22.03.2024 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производств №-ИП было окончено 15.03.2024 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Считает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя. Исходя из положений действующего законодательства, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Ввиду того, что документы судебного пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2024 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. В результате, не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах УФССП. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконными. Обязать начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.118), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.116), в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 10) 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.112), сведений о причинах неявки не представила. 

В судебное заседание административный ответчик - начальник ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.114), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В судебное заседание административный ответчик - ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Тюменской области не явился. О месте, дате и времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом (л.д.115), сведений о причинах своей неявки в суд не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 была извещена судом о месте, дате и времени судебного заседания судебной повесткой, которая направлена заказной почтой по адресу: 

<

адрес>. Данный конверт возвращен в суд, с отметкой: «истек срок хранения». (л.д. 117) Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи административного искового заявления представителем административного истца. (л.д. 111)

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше административного истца, его представителя, а также административных ответчиков в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует, из материалов дела, представитель административного истца ФИО4 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 15.03.2024 года об окончании исполнительного производства, а также бездействия начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 и судебного пристава - исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, которые носят длящийся характер, в связи с чем, может быть оспорено в суде в течение всего срока, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить соответствующее действие, поэтому административное исковое заявление представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ», которое поступило в Омутинский районный суд Тюменской области 27 марта 2024 года, подано в установленный законом срок. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли их права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к удовлетворению заявленных административных истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве ( далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международных договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданин и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. 

Частью 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п.17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав- исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229- ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно, определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 400 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75)

11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-611/2022/1м от 16.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 20 306 рублей 47 копеек. (л.д.76-78), которое в свою очередь, вопреки доводам представителя истца, было направлено сторонам исполнительного производства 11.01.2024 года, в том числе и взыскателю НАО ПКО «Первое клиенское бюро» которое было получено 15.01.2024 года (л.д.101-103) 

12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк» ООО ЮНИКОМ). (л.д.83-84) 

20.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк). (л.д.85-87) 

12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д.88-89) 

14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк» ООО ЮНИКОМ). (л.д.90-92)

14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк). (л.д.93-95)

Согласно материалов исполнительного производства № 3840/24/72021 – ИП от 11.01.2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы: 

11.01.2024 года в Подразделение ГИБДД МВД Росси о наличии автомототранспорта, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 80); 

15.01.2024 года в ФНС России об ИНН должника, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 81); 

02.02.2024 года в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об оформленных за должником абонентских номерах, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 79); 

14.03.2024 года в ФНС России о паспортных данных должника, получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 96)

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выезд на место жительства должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент проверки имущества должника, должник по указанному не проживает, умерла много лет назад. (л.д.97)

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д.100)

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.98-99 ), которое в свою очередь, вопреки доводам представителя истца, было направлено сторонам исполнительного производства 15.03.2024 года, в том числе и взыскателю НАО ПКО «Первое клиенское бюро» (л.д.104-105)

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерам принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа - судебного приказа 2-611/202/1м от 16.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 400 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В результате исполнения исполнительного документа было установлено наличие денежных счетов, открытых на имя должника ФИО5 в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «ЮНИКОМ», на основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в указанных организациях. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. 

Доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, о неисполнении в полном объеме исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в рамках исполнительного производства ею не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

По данным основаниям, суд не может принять во внимание и доводы представителя административного истца о бездействии начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что должник ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающая по адресу: 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69, л.д.111)

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа №2-611/2022/1м года от 16.03.2022 года, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам ФИО2 11.01.2024 года, то есть после смерти должника ФИО5 (л.д.76-78)

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам представителя административного истца, нарушение прав административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках заявленных им административных исковых требований отсутствуют, поскольку должник ФИО5 умерла до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего восстановление прав административного истца возможно только в рамках его требований к принявшим наследство заемщика ФИО5 наследникам, что подтверждается разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 « О судебном практике по делам о наследования».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании бездействий начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 незаконными, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 незаконными, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 15.03.2024 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не имеется

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.177,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании бездействий начальника ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 незаконными, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 незаконными, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 15.03.2024 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>