Судья Продун Е.А. дело № 21-560/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-70/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 27 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Т. от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица административного органа, полагая его незаконным, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2 на основании соответствующей доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на отсутствие со стороны ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения не обладал.

В возражениях доводам жалобы Р. просил оставить решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре исходило из того, что в 10 часов 30 минут 27 июля 2023 года на автодороге Печора-Белый Ю 3 км в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», при повороте налево вне перекрестка на выезд с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «...», приступившему к маневру обгона и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств административного правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Т. и Ш. и другими доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, чего судьей городского суда сделано не было.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии состава в действиях ФИО2 вмененного правонарушения.

На протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитником Принцевым А.В. неоднократно указывалось на отсутствие ФИО2 вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Р. в момент обгона транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО2 не обладало преимущественным правом движения, так как маневр обгона был осуществлен при пересечении горизонтальной разметки 1.1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Опровергая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, в указанной части, судья городского суда, исследовав дислокацию дорожных знаков, заслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания сотрудников ОГИБДД Т. и Ш., исходя из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Р., начал обгон транспортного средства ФИО2 именно на линии 1.1, в материалах дела не имеется и в ходе судебного рассмотрения не установлено, при этом потерпевший Р. утвердительно назвать расстояние, с которого он начал обгон транспортного средства ФИО2, не смог, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления судьей городского суда не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правила совершения обгона, а также запреты его совершения, установлены в разделе 11 Правил дорожного движения.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Сопоставив схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, отражающие место столкновения и повреждения транспортных средств, дислокацию дорожных знаков, видеозапись, из которой усматривается путь следования транспортных средств и дорожная разметка на указанном участке дороги, прихожу к выводу, что на момент совершения обгона транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Р. в данной дорожной ситуации не обладало преимущественным правом движения. Несмотря на то, что дорожная разметка на данном участке дороги позволяла начать обгон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обгон должен быть совершен таким образом, чтобы завершить его до разметки 1.1. При этом водитель транспортного средства, руководствуясь Правилами дорожного движения, должен был понимать, что, с учетом имеющейся на участке дороги разметки, не успеет совершить обгон до разметки 1.1.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 27 июля 2023 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова