УИД 36RS0034-01-2019-001760-22 

Дело № 2-8/2020года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 03 февраля 2020 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

ООО «Металлические конструкции» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая на следующее. 

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда № по условиям которого ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, из положений указанного договора субподряда следует обязанность Подрядчика по обеспечению субподрядчика всем необходимым для выполнения строительных работ. 

В ходе выполнения строительных работ, ООО «Стальконструкция» обеспечивала строительные работы за свой счет оборудованием, в том числе транспортными средствами, жилыми и не жилыми помещениями, необходимыми для выполнения работ. 

За период выполнения строительных работ ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы, в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб.; затраты на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб. 

Указанные расходы подрядчиком компенсированы не были, в связи с чем у ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Стальконструкция» образовалась задолженность в сумме 3406843,18 руб. 

Кроме того, датой сдачи последнего акта выполненных работ является 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, по мнению ООО «Стальконструкция», ООО «Металлические конструкции» должно было оплатить указанную задолженность не позднее 

<

Дата обезличена>, которая не была оплачена к у4кзанному сроку, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно п. 18.3 Договора субподряда от 

<

Дата обезличена> 

За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размер неустойки составит 255513,24 руб. (не более 7,5 % от суммы долга).

<

Дата обезличена> ООО «Стальконструкция» уступило истцу ФИО3 право требования указанной задолженности с ООО «Металлические конструкции». 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Стальконструкция» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого общество поручилось перед ФИО3 за ООО «Металлические конструкции» в пределах 100000 руб. 

Указанная задолженность ООО «Металлические конструкции» до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция». 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца – ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, согласно которых возражал по существу исковых требований в части, с указанием, что размер причиненных истцу убытков не может превышать размера стоимости передаваемых прав требования, которая по условиям договора цессии определена сторонами в размере 45000 руб. 

Представитель ответчика – ООО «Металлические конструкции», генеральный директор ФИО2, в судебном заседании высказал возражения по существу иска, согласно которых по условиям договора субподряда № от 

<

Дата обезличена> (п.3.2. договора), стоимость работ по данному договору субподряда включает в себя все расходы субподрядчика ООО «Стальконструкция», связанные с выполнением работ, расходы снабженческих организаций, заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации кранов, машин и механизмов. Данные положения договора свидетельствуют о самостоятельном несении субподрядчиком всех расходов по найму строительной техники, кранов, машин, механизмов, временных зданий и сооружений. Требования истца основаны на компенсации понесенных ООО «Стальконструкция» расходах по оплате транспортных и грузоподъемных средств, затрат на аренду бытовок, однако данные затраты согласно условиям договора субподряда несет сам субподрядчик ООО «Стальконсрукция» и компенсации подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции», не подлежат. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда №, по условиям которого (п.2.1 ) ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда, стоимость работ была определена сторонами в размере 12984719 руб. 

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда: № от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 5510620 руб.; № от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 3133500 руб.; № от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 416774 руб.; № от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 221940 руб. 

Впоследствии ООО «Металлические конструкции» по договору субподряда № от 

<

Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к договору, произвело в пользу ООО «Стальконструкция» оплату в общей сумме 16623382,33 руб. 

При этом, считая оплаченную сумму недостаточной для оплаты всех выполненных по договору субподряда работ, ООО «Стальконструкция» обратилось с иском к ООО «Металлические конструкции» в арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору субподряда № от 

<

Дата обезличена> в сумме 4502262,22 руб. и пени в размере 337670 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

Дата обезличена> требования ООО «Стальконструкция» были частично удовлетворены и с ООО «Металлические конструкции» дополнительно в счет оплаты по договору субподряда было взыскано 3749152,37 руб. 

Вместе с тем, по мнению ООО «Стальконструкция», подрядчик ООО «Металлические конструкции» помимо указанной взысканной суммы должно еще дополнительно оплатить по данному договору субподряда дополнительные расходы, понесенные субподрядчиком за свой счет в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб., затрат на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб., а всего в общей сумме 3406843,18 руб.

При этом, оплатить указанную задолженность ООО «Металлические конструкции» обязано было не позднее 

<

Дата обезличена>, которая не была оплачена к указанному сроку, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно п. 18.3 Договора субподряда от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размер неустойки составит 255513,24 руб. (не более 7,5 % от суммы долга).

<

Дата обезличена> ООО «Стальконструкция» уступило истцу ФИО3 право требования указанной задолженности с ООО «Металлические конструкции».

Кроме того, дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к договору уступки прав от 

<

Дата обезличена>, стороны дополнили договор уступки прав дополнительным положением об обязательстве цедента – ООО «Стальконструкция», отвечать перед цессионарием – ФИО3, в пределах суммы 10000 руб. за исполнение ООО «Металлические конструкции» обязательств по оплате по договору субподряда № от 

<

Дата обезличена> расходов на аренду техники, услуг автокрана, аренды нежилых помещений, а также расходов, связанных с использованием собственной техники, которые в силу договора подлежали компенсации должником и не включались в стоимость договора.

Указанная выше задолженность в размере 3406843,18 руб. ООО «Металлические конструкции» не была компенсирована в добровольном порядке, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом представлены суду договор № на оказание услуг автокрана от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого заказчику - ООО «Стальконструкция» предоставлялись услуги автокрана, с приложением соглашения тарифов и счет-фактур стоимости выполненных работ, договор субаренды жилого помещения № от 

<

Дата обезличена>, договор субаренды строительной техники № от 

<

Дата обезличена>, договор субаренды нежилого помещения № от 

<

Дата обезличена>, по которым ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы и которые в силу договора субподряда № от 

<

Дата обезличена> должны быть компенсированы подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции».

Вместе с тем, в соответствии с договором субподряда № от 

<

Дата обезличена> (п.3.1.) определена полная стоимость работ, составляющих предмет договора субподряда, которая зафиксирована в п. 2.1 Договора в размере 12984719 руб., а также в подписанном сторонами протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № к договору субподряда. 

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора субподряда, стоимость работ, указанных в п. 2.1.1 договора, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, расходы снабженческих организаций, заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации кранов, машин и механизмов, накладные расходы…., прочие затраты (перебазировка кранов, машин, механизмов, инструментов, бытовых помещений, временные здания и сооружения).

Таким образом, из содержания указанного пункта Договора субподряда следует, что среди прочих расходов, указанные истцом в качестве дополнительных затраты на транспортные и грузоподъемные средства, затраты на аренду нежилых бытовок, понесенные ООО «Стальконструкция» при выполнении работ по Договору субподряда № от 

<

Дата обезличена>, подлежат включению в стоимость работ, определенную п. 3.1Договора субподряда, спор о расчетах по которому полностью разрешен между подрядчиком и субподрядчиком решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

При этом, доказательств наличия у подрядчика ООО «Металлчисекие конструкции» обязательств по отдельной компенсации дополнительно понесенных субподрядчиком ООО «Стальконструкция» материальных затрат на транспортные и грузоподъемные средства, а также затрат на аренду двух нежилых бытовок, в ходе выполнения работ по договору субподряда № от №., ни истцом, ни его представителем, суду представлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3406843,18 руб. При этом отказ в удовлетворении требований в части основной сумы задолженности является основанием и для отказа в части взыскания неустойки за просрочку платежа. 

Кроме того, установление судом обязательств ООО «Металлические конструкции» по уплате дополнительных затрат является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности с ООО «Стальконструкция» в сумме 100000 руб., как поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО3./ к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков