Судья первой инстанции: Маркина Т.И. №3/1-135/2019

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К-3698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терентьевой М.Е., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, ранее судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть до 20 января 2020 года с содержанием под стражей в Симферопольском следственном изоляторе № 1. Срок исчислен с 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терентьева М.Е., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои требования мотивирует тем, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с женой в ее квартире.

Проводя анализ законодательства, полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет способствовать реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 ноября 2019 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении неустановленного лица по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

30 ноября 2019 года следователь СО ОМВД России по г. Евпатории младший лейтенант юстиции ФИО10 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, находясь на свободе, обвиняемый, осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние, а также не имея регистрации на территории Республики Крым, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 20 января 2020 года с содержанием под стражей в Симферопольском следственном изоляторе № 1. Срок исчислен с 29 ноября 2019 года.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколах допроса потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, и иных представленных материалах, проверил порядок возбуждения уголовного дела, данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Данные о наличии гражданства РФ, факта проживания на территории Республики Крым со своей супругой, а также наличие прочных социальных связей и иных данных о личности обвиняемого, указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется. 

Таким образом, апелляционные доводы защитника обвиняемого – адвоката Терентьевой М.Е. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Терентьевой М.Е.– оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина