Судья Сайфутдинов Р.А. №22-7226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Ширинского Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 мая 2025 года в 

<

адрес> Черемшанского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. По мнению защитника, суд не проанализировал и не учел все обстоятельства по делу в их совокупности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им хищения инструментов из сарая потерпевшего. 

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении кражи подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1, который 24 мая 2025 года около 6 час. обнаружил пропажу из дровяника сварочного аппарата, 2 бензопил «Варяг» и «Прагма», шуруповерта, дрели, трех шин для бензопилы, самодельного удлинителя, всего инструментов на общую сумму 10 200 руб.

Кроме того, вина осужденного установлена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, а также иными письменными материалами, получившими оценку в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, способствовал обнаружению и изъятию похищенного имущества, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания также не применены обоснованно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при решении вопроса по мере пресечения неверно указана фамилия и инициалы осужденного как ФИО4 

Данная ошибка является явно технической, не свидетельствующей о незаконности приговора, и подлежит уточнению с правильным указанием фамилии и инициалов осужденного как ФИО2

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий