дело №1-60/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 ноября 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И., 

подсудимого К. Н.В.,

защитника Пугачевой И.А.,

потерпевшего ФИО4 Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

К. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее ему знакомым Свидетель №3 в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в которой на законных основаниях временно проживает ФИО4 Б.О., обнаружив в сумке на подоконнике зальной комнаты принадлежащие ФИО4 М.Б.О. денежные средства в общей сумме 220000 рублей 00 копеек, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на причинение значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ФИО4 М.Б.О. денежные средства в общей сумме 220000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом К. Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО4 М.Б.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 220 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый К. Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К. Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 приехал на такси к 3 этажному дому, они зашли в квартиру, которую П. открыл своим ключом. В комнате на подоконнике П. из коробки взял сотовый телефон «Айфон», а пока ФИО2 ходил в туалет он увидел на подоконнике черную сумку и решил посмотреть, что в ней лежит. Открыв ее он увидел пачку денег, которые он взял и положил в карман надетых на нем трико. В пачке были купюры в основном по 5000 рублей, еще были какие-то купюры, но какие именно не помнит. После чего они покинули квартиру. Украденными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, то есть отдал долги, тратил в магазинах, тратил на лекарства, на вещи и продукты для детей. Вину в совершении кражи денежных средств принадлежащих ФИО4 М.Б.О. в сумме 220000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.244-246).

В судебном заседании подсудимый К. Н.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого К. Н.В. в совершении кражи денежных средств, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 Б.О., который в судебном заседании показал, что на протяжении трех лет он с сыном ФИО4 Нахидом снимал квартиру у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед он пришел домой, покушал, закрыл дверь квартиры на верхний замок и ушел на торговую точку, расположенную около магазина «Магнит» 

<

адрес> в 16:30 он пришел домой, но не смог открыть дверь. Далее на работе он сменил сына Нихада, который ушел домой около 18:00 часов. Спустя 15 минут ему позвонил сын и сказал, что не может открыть дверь пояснив, что дверь закрыта на нижний замок. Сын пытался сломать дверь, но у него не получилось. После чего сын взял лестницу и залез в квартиру через балкон, чтобы открыть дверь изнутри, но открыть дверь не смог. Ближе к вечеру он попросил сына дать ему денег, так как утром он собирался ехать в 

<

адрес> за товаром. Сын залез через балкон в квартиру и обнаружил, что на подоконнике в комнате из барсетки пропали денежные средства в сумме 220000 рублей: 100000 рублей были купюрами номиналом по 5000 рублей, остальные купюрами по 5000 и 2000 рублей. После этого он сразу же открыл коробку от телефона «IPhone 15 Pro max» и увидел, что телефона тоже нет на месте. В тот момент он подумал, что кражу совершил Свидетель №3, так как только у него имеются ключи от нижнего замка и только он мог закрыть дверь на нижний замок. После этого он вызвал сотрудников полиции. В ходе разбирательства он обнаружил, что на столе в комнате отсутствуют умные часы в корпусе темного цвета с ремешком. Через несколько дней после случившегося его сын Нихад сообщил, что из его брюк, лежавших на столе в комнате пропали денежные средства в сумме 25000 рублей, то есть полученная выручка за ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел их ему отдать. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 245000 рублей, который является для него значительным, так как он ежемесячно зарабатывает от 30000 до 50 000 рублей. Кроме этого у него имеются кредитные обязательства в виде потребительского кредита, по которому ежемесячно он оплачивает 30000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств совершил К. Н.В., последний приходил к нему, приносил извинения, передал ему в счет возмещения ущерба 25000 рублей и написал расписку, согласно которой обязался возмещать ему ущерб ежемесячно по 25000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает оператором на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находился на АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

адрес> и приобретал товар: 3 энергетика, сигареты, жевательную резинку. Расплатился купюрой 5000 рублей, также была заправка топливом АИ-92 бензин на сумму 1000 рублей. После оплаты товара она выдала сдачу. Также с ФИО1 был еще мужчина, как ей стало позже известно К. Юрий, водитель автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Ритм», примерно в 15:00 часов ему от диспетчера поступил заказ на 

<

адрес>. Он подъехал по вышеуказанному адресу, откуда забрал двоих мужчин, один был русский, второй цыган. Он довез их до дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 2 подъезда, где мужчины вышли из автомобиля и пошли к подъезду, а он уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду к ним домой пришел Свидетель №3 с бутылкой водки. ФИО2 с К. Н. распивали спиртное, после чего ФИО2 вспомнил, что обещал ее дочери Свидетель №5 Алене подарить телефон «Айфон». Он предложил К. Н. поехать с ним к нему домой за «Айфоном». Она дала им денег на такси и они уехали, а когда вернулись примерно через 40 минут у ФИО2 в руках был телефон без коробки. Телефон был темного цвета, ФИО2 сказал, что это Айфон 11. Указанный телефон ФИО2 отдал ее дочери Алене и сказал, что забыл пароль от указанного телефона, предложил сходить к мастеру разблокировать телефон. Ей показалось подозрительным, что телефон дорогой и хозяин телефона не помнит пароля. Она не разрешила дочери брать телефон и вернула его ФИО2 Когда ФИО2 вместе с К. Н. вернулись и привезли Айфон, ФИО2 вместе с ее тремя детьми ходили в магазин, где он купил им мороженное, а себе пачку сигарет, бутылку водки и пачку чая. Хотя, когда ФИО2 уезжал денег у него не было он занимал у нее на такси. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что К. Н. украл деньги у ФИО4 Когда К. Н. вернулся домой признался ей в краже денежных средств у ФИО4

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в кафе «Бургер Лаба» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 в их заведение пришли компания из четырех человек с тремя детьми. Среди них был один русский парень лет 30-35 в состоянии алкогольного опьянения, на его руках были тату. Также был пьяный цыган худощавого телосложения. С ними еще были муж и жена по фамилии К., но они были трезвые. За питание в их заведении платил ФИО1. Он оплатил наличными 3119 рублей. Он заказывал на всех крылышки, бургеры, коктейли молочные. Также она видела у ФИО1 денежные средства купюрами по 5000 и 2000 рублей. Также у К. Н. с собой был пакет с продуктами питания и водкой, но она запретила распивать спиртное (т.1 л.д.36-37);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он приехал с ФИО1 на такси по адресу: 

<

адрес>, так как хотел проверить квартиру, которую он сдавал ФИО4 Потерпевший №1. Договор они с ним на аренду квартиры не заключали, у них была устная договорённость. Потерпевший №1 должен был съехать с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как у него образовался долг за аренду квартиры за период 6 месяцев. Сумма долга составила 29000 рублей, кроме того у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Он приехал, чтобы посмотреть освободил ли ФИО4 квартиру, открыл входную дверь своим ключом и они с Н. зашли внутрь. Осмотревшись он понял, что Потерпевший №1 не съехал, нарушил их договоренность и без его разрешения продолжил проживать в квартире. На подоконнике в зале он увидел коробку от сотового телефона, подошел поближе и увидел, что коробка от «Айфона 15 Про макс». Он открыл коробку вынул из нее сотовый телефон темного цвета и положил его в карман надетых на нет джинсовых шорт, Н. в это время находился на кухне, что он там делал он не видел. После этого ФИО1 зашел в зал и подошел к окну, на котором рядом с коробкой от телефона «Айфон» лежала черная сумка, открыл замок и взял денежные средства, они лежали там пачкой, он видел купюры номиналом 5000, 2000, 1000 рублей. Взяв денежные средства ФИО1 убрал их в карман. Когда К. Н. брал денежные средства он стоял позади него поэтому думает, что ФИО1 не видел, что он наблюдает за его действиями. Когда К. Н. брал деньги он ему ничего не говорил, так как побоялся. Находясь в квартире он взял себе только телефон в счет долга, никаких денег он не брал. О том, что Н. собирается украсть деньги ему ничего не говорил, они с ним об этом не договаривались. После этого они спустились вниз, где их ожидало такси, на котором они доехали до магазина «Пятерочка» ТЦ «Алтын», после чего поехали на заправку «Лукойл», где ФИО1 покупал различные товары и оплачивал наличными деньгами, которые он забрал из 

<

адрес>.15б 

<

адрес>. ФИО1 доставал из кармана наличные деньги и он видел у него пачку денег, в которой были купюры номиналом по 5000, 2000, 1000 рублей. После этого они пошли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №5, его бывшая девушка Алена, ФИО5, также в доме находились дети. Посидев непродолжительное время у них дома, они вместе с Н., Викторией, Аленой, ездили на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета в магазин «Ландык» из которого они вышли и у них в руках были пакеты с вещами. После чего они поехали в бургерную, расположенную напротив магазина «СОВИН», где Н. заказал на всех продукции на большую сумму, которую оплатил наличными денежными средствами. После этого они поехали снова к Н. домой. К краже денежных средств он никакого отношения не имеет (т.1 л.д.69-71);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов, она сидела на лавочке возле подъезда и увидела, как к подъезду № их дома подъехал белый автомобиль «Лада Гранта» из которого вышли двое парней один русский, второй цыган. Подойдя к подъезду они постояли 2-3 минуты после чего в подъезд зашел русский молодой человек и через 2 минуты за ним в подъезд зашел парень цыганской внешности. Она посидела еще на лавочке примерно 15 минут и зашла домой. Когда вышеуказанные парни выходили из подъезда она не видела. Уточнила, что первым в подъезд зашел парень, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к их дому вместе с сотрудниками полиции и на нем были наручники (т.1 л.д.135-138);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К. Л.В. данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов она с супругом ФИО6 приехали к ФИО1, из дома вышел Свидетель №3 и ФИО1. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и у них с собой была бутылка водки. Они сели в машину и ФИО1 отдал ей долг в размере 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. Она спросила откуда у него деньги, на что он ответил не ее дело. После того как они забрали П. и Н. они поехали на заправку АЗС «Лукойл», расположенную на трассе, где Н. оплатил за бензин и купил энергетики и сигареты. У Юрия никаких денег не было, и он Н. ничего не давал. После заправки они поехали в центр города, где она, ее сын Михаил, Н. и Юрий спустились в магазин «Лам дык», расположенный на базарной площади. В магазине Н. предложил Юрию купить олимпийку, на что он согласился, также Н. купил их сыну кроссовки, оплатив покупку наличными денежными средствами. Она видела, как он передавал продавцу купюру 5000 рублей. После этого Н. предложил им сходить в бургерную за его счет, они согласились. Они доехали до бургерной, расположенной напротив магазина «СОВИН», где Н. купил бургеры, картошку фри, нагетсы, молочные коктейли. Они посидели там некоторое время покушали и потом поехали к их дому, она с сыном остались дома, а Юрий, Н. и П. куда-то уезжали, куда они ей не говорили (т.1 л.д.157-159);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы примерно в 17:00 часов ездили на АЗС «Лукойл» расположенную по адресу 

<

адрес>А для просмотра видеозаписей. Когда они находились в помещении АЗС «Лукойл» туда заходил ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1 со своим братом К. ФИО6. ФИО1 оплатил покупку бензина, энергетических напитков и сигарет купюрой номиналом 5000 рублей. Позже в ходе работы по уголовному делу было установлено, что к совершению кражи денежных средств у ФИО4 причастен ФИО1. Работая по поручению следователя им был осуществлен выезд в магазин «Гильдия» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе просмотра записей видеонаблюдения с камер установленных в помещении магазина, он обнаружил, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ приходил Свидетель №3 с детьми цыганской национальности, где приобрел бутылку водки и мороженое, оплатил покупку купюрой номиналом 500 рублей. Данную видеозапись он не изъял, так как посчитал, что она не имеет отношения к материалам уголовного дела. В настоящее время данная запись не сохранилась (т.1 л.д. 183-184);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она работала в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась обслуживанием клиентов на кассе. Следователем ей предъявлена фотография парня славянской внешности – Свидетель №3 и фотография мужчины цыганской внешности – ФИО1. В связи с тем, что в магазине, где она работала большой поток покупателей сказать видела ли она их ДД.ММ.ГГГГ в магазине она не может. Также пояснила, что в магазине имеется видеонаблюдение. Срок хранения видеозаписей составляет 30 суток (т.1 л.д.191-194).

Вина К. Н.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО4 Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 до 17:00 проник в его квартиру по адресу: 

<

адрес> кВ.16 и украл деньги в сумме 220000 рублей и сотовый телефон «Айфон 15 Про макс» стоимостью 154000 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на подоконнике в зале находится черная сумка из которой похитили денежные средства. На момент осмотра денежные средства в сумке не обнаружены (т.1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого изъято: банковская карта, связка с ключами (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Бургер Лаба», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: видеозаписи на диск (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Лам Дык» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: видеозаписи на диск (т.1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение АЗС «Лукойл» расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъяты: видеозаписи на диск, чек по операции № (т.1 л.д. 47-51, л.д. 52, л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 пояснил, что совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время зашли в дальнюю комнату 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> открыв ее находящимся при нем ключом и на подоконнике в комнате он взял из коробки сотовый телефон «Айфон» и пошел в туалет покурить. К. Н. находился в это время в квартире выйдя из туалета примерно через 3-5 минут он увидел, что ФИО1 берет из барсетки черного цвета лежащей на подоконнике деньги в пачке, сколько там было денег он не знает. После чего они вместе ушли из квартиры (т.1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К. Л.В., согласно которому осмотрены: CD-RW – диск с видеозаписью и чек № от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: 

<

адрес>А, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW – диск с видеозаписью с кафе «Бургер Лаба» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; CD-RW – диск с видеозаписью с магазина «Лам Дык» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-180);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы и документы указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 181).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого К. Н.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого К. Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями К. Н.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО4 Б.О., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, К. Л.В., ФИО7, Свидетель №8, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела. 

Оценивая показания К. Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 Б.О. и свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного следствия и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, К. Л.В., ФИО7, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями К. Н.В., данными в ходе предварительного следствия, не имеют противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, К. Н.В. совершил тайное хищение денежных средств с причинением ущерба гражданину на общую сумму 220 000 руб. Размер причиненного ущерба был заявлен потерпевшим и не оспаривается подсудимым. 

Судом установлено, что потерпевший на момент совершения преступления и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет от 30000 до 50000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, в соответствии с которыми ежемесячно оплачивает 30000 рублей, потерпевший пояснил в своих показаниях, что хищением денежных средств в сумме 220000 рублей ему причинен значительный ущерб.

С учетом размера ущерба причиненного преступлением и заявления потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также с учетом его материального положения на момент совершения преступления, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным. 

Каких-либо сведений, опровергающих показания потерпевшего в части определения для него значительного причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого К. Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К. Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К. Н.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что К. Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у К. Н.В. обнаружен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2 о чем свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшееся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю. На момент инкриминируемых ему противоправных действий он как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развивалось. У К. Н.В. нет признаков умственной отсталости (т. 1 л.д. 146-148).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст.19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К. Н.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и шестерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К. Н.В. судом не установлено.

Факт совершения преступления К. Н.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления К. Н.В. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у последнего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, размер похищенного, достижение целей наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

В связи с тем, что назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного К. Н.В. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности К. Н.В. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения К. Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи и чек № от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «Лукойл», записанные на CD-RW – диск; видеозапись с кафе «Бургер Лаба», записанная на CD-RW – диск; видеозапись с магазина «Лам Дык», записанная на CD-RW – диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.

<

адрес>