Дело № 12-473/2017

мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 декабря 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. И именно на 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлены понятые и на меня был составлен протокол. Поясняет, что его автомобиль «

<

данные изъяты> находился в указанное в постановлении время у 

<

адрес>у в 

<

адрес>, Данным автомобилем в указанное в постановлении время он не управлял, а сотрудники ДПС, применив силу, незаконно поместили его в свой автомобиль и вывезли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых (мужчины и женщины) составили протокол, что он на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем в нетрезвом виде. Считает, что к показаниям свидетеля С. и А. нужно относиться критически, так как их не было у 

<

адрес>у в 

<

адрес>. В судебном заседании он пояснял, что у 

<

адрес>у в 

<

адрес> я ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в момент приезда сотрудников ДПС своей автомашиной он не управлял, он только доставал свой сотовый телефон из своей автомашины, он даже полностью не находился в своей автомашине. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С. Н. и С. так как именно эти свидетели находились у 

<

адрес>у 

<

адрес> в тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к вышеуказанному дому и, применив в отношении него силу, поместили его в свой автомобиль ДПС и отвезли на 

<

адрес>. Считает, что протокол сотрудником ДПС в отношении него был составлен с нарушением законодательства, так как его необходимо было бы составить у 

<

адрес>у в 

<

адрес>, а не на 

<

адрес> в 

<

адрес>. И понятые должны были быть приглашены к дому № по 

<

адрес>у в 

<

адрес>, а не останавливать их на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он был перевезен на машине ДПС от 

<

адрес>у в 

<

адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом путем телефонограммы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи технических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая поза; нарушение речи, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.5); протоколом о доставлении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с не возможностью составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

адрес> (л.д.4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом 58 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8); актом приема передачи автомобиля« 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. (л.д.12,13,14,15,); свидетельством о поверки средства измерения (л.д.16); письменными объяснениями понятых С., А. (л.д.9,10), которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью техсредств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями С. К. данными в суде первой инстанции, видеофиксацией правонарушения и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку опровергается совокупностью исследуемых доказательств.

При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от подписи и объяснений (л.д.5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая поза; нарушение речи.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

В связи с чем, довод ФИО1, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление, считаю несостоятельным.

Довод жалобы на то, что его транспортное средство находилось у 

<

адрес>у в 

<

адрес>, а он (ФИО1) был доставлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иное место совершения правонарушения в данном конкретном случае, не указанного в протоколе об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на подсудность дела, рассмотренного по месту совершения правонарушения, так как указанные адреса относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства данного лица в деле имеется. 

Кроме того, показаниями инспектора ДПС К. К. подтверждается, что водитель ФИО1 пытался скрыться. Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ составленного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения правонарушения является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. 

Несогласие заявителя с данной оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В.Демина