32RS0№-17

Дело № (2-1841/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клинцы 08 февраля 2019 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Винникова С.В., 

при секретаре Авраменко Т.В., 

с участием прокурора Забора Д.С.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительно понесенных расходов, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в пьяном виде, напал на него и избил.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. Поскольку истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать просит взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что готов оплатить только затраты на лечение, считает заявленные суммы необоснованными и завышенными. Учитывая изложенное, ответчик просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 находясь на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал, а ФИО2 продолжая свои преступные действия, нанес ему еще один удар кулаком в область лица. В результате умышленных действий ФИО2, ему согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО3 к 

<

данные изъяты> ограничения свободы.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза стационарного больного ФИО3, он поступил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, провел в стационаре 

<

данные изъяты>.

Согласно листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты> для предъявления в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, он находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, приступить к работе истец должен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной суду трудовой книжки следует, что ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>» (основное место работы) и 

<

данные изъяты>» (по совместительству).

Как следует из иска, а также пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, телесные повреждения ему причинил ответчик ФИО2, именно в результате его действий на 100% потеряна профессиональная трудоспособность, были разбиты очки и поврежден зуб. Кроме того в результате действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов представленного в суд уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 находясь на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал, а ФИО2 продолжая свои преступные действия, нанес ему еще один удар кулаком в область лица.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу подтверждаются также приговором судьи мирового судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью ФИО3 средней тяжести, и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО3 к 

<

данные изъяты> ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как суд указал выше, доказательств отсутствия своей вины, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате причинения 1003.2018 года телесных повреждений, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО3 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в 

<

данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки 

<

данные изъяты>» средний заработок ФИО3 за 

<

данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно справки 

<

данные изъяты>» средний заработок ФИО3 за 

<

данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Так же истцом представлены суду справки по форме 2 НДФЛ за 

<

данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчетным является период за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Следовательно, утраченный заработок истца составит за 

<

данные изъяты> рабочих дней в 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма утраченного заработка истца составила 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, только на сумму 

<

данные изъяты> рублей за приобретенные лекарственные препараты, т.к. в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению дополнительно понесенных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей за выбитый зуб и 

<

данные изъяты> за разбитые очки на ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рубля, дополнительно понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья С.В. Винников