(УИД47RS0001-01-2021-000762-60)

Решение

 

по делу № 2-464/2021

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,-

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 103 000 руб., неустойки за период с 10.07.2020 по 17.04.2021 в размере 14 805 руб., за период с 24.08.2020 по 17.04.2021 в размере 11 968,50 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.06.2020 между ИП ФИО1 (истец, подрядчик) и ФИО2 (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 028-06/20 (далее - договор) по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного водоподъемного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, СНТ Заозерное, уч. 261, а заказчик принял обязательства создать условия необходимые для выполнения работ, принять их результат по акту и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора ориентировочная стоимость работ составляет 158 000 руб. По результатам выполненных работ, сторонами, дополнительным соглашение № 1 от 17.08.2020г. определена окончательная стоимость работ 163 000 руб. 

Пунктом 2.4 договора сторонами, предусмотрена предоплата в размере 80 000 руб., заказчиком внесена предоплата в размере 60 000 руб.

В указанный в пунктах 4.1, 4.2. договора срок подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.07.2020 и актом сдачи-приемки от 16.08.2020г., дополнительным соглашением от 17.08.2020 фиксирующим объемы и стоимость работ. Претензий (возражений) по качеству, объему, стоимости выполненных работ у заказчика на дату их подписания не имелось.

Однако на дату составления настоящего иска ответчик не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ. Сумма основной задолженности составляет 103 000 руб.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение сроков оплаты работы ответчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 26 773,50 руб.

Согласно пункту 10.1. Сторонами предусмотрен порядок урегулирования споров по договору путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензии направляются сторонами, по адресам указанным в разделе 13 договора.

Истцом неоднократно в ходе телефонных переговоров с ответчиком предпринимались попытки урегулировать вопрос оплаты выполненных работ. Однако ответчик уклонялся от оплаты работ. На адрес электронной почты ответчика и по рабочему адресу, а также на адрес, указанный в договоре 21.12.2020, 12.01.2021 г. направлены письменные претензии.

11.02.2021 г. ответчиком выдана истцу расписка об оплате суммы основной задолженности в размере 103 000 руб. до 28.02.2021 г. Однако на дату подачи иска, претензии ответчиком оставлены без ответа, оплата работ не произведена.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором подряда, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 420, 702, 720 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 103 000 руб., неустойку за период с 10.07.2020 по 17.04.2021 в размере 14 805 руб., за период с 24.08.2020 по 17.04.2021 в размере 11 968,50 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины

Истец- ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объеме, все имеющиеся у него доказательства представлены в материалы дела, задолженность по настоящее время ответчиком не оплачена, на контакт ответчик не выходит.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Анисимово, 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Судом также неоднократно направлялись ответчику ФИО2 СМС- сообщения о времени и месте рассмотрения дела по номеру мобильного телефона, указанному им в договоре подряда № от 29.06.2020г.,которые были ему доставлены, что подтвердается отчетами об извещении с помощью СМС- сообщений. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного водоподъемного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, 36 км 

<

адрес>, СНТ Заозерное, уч. 261, а заказчик принял обязательства создать условия необходимые для выполнения работ, принять их результат по акту и оплатить его.

Согласно п.2.1 данного Договора подряда ориентировочная стоимость работ, по настоящему Договору определяется на основании Сметы (приложение №), согласованной Сторонами и составляет 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 данного Договора подряда заказчик перечисляет подрядчику, предоплату в размере 80 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 9.2. данного Договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного (не надлежаще исполненного) обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно дополнительного соглашения № от 17.08.2020г. по результатам выполненных работ сторонами определена окончательная стоимость работ 163 000 руб. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 60 000 руб. В указанный в пунктах 4.1, 4.2. договора срок подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.07.2020 и актом сдачи-приемки от 16.08.2020г., дополнительным соглашением от 17.08.2020 фиксирующим объемы и стоимость работ. Претензий (возражений) по качеству, объему, стоимости выполненных работ у заказчика на дату их подписания не имелось. Однако на дату составления настоящего иска ответчик не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ. Сумма основной задолженности составляет 103 000 руб. По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 26 773,50 руб. Истцом неоднократно в ходе телефонных переговоров с ответчиком предпринимались попытки урегулировать вопрос оплаты выполненных работ. Однако ответчик уклонялся от оплаты работ. На адрес электронной почты ответчика и по рабочему адресу, а также на адрес, указанный в договоре 21.12.2020, 12.01.2021 г. направлены письменные претензии. 11.02.2021 ответчиком выдана истцу расписка об оплате суммы основной задолженности в размере 103 000 руб. до 28.02.2021 г. Однако на дату подачи иска, претензии ответчиком оставлены без ответа, оплата работ не произведена. Таким образом, подрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором подряда, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер задолженности по договору подряда не оспорил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 028-06/20 от 29.06.2020 в размере 103 000 руб., размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и собственноручной распиской ответчика от 11.02.2021г., соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2020 по 17.04.2021 в размере 14 805 руб. и за период с 24.08.2020 по 17.04.2021 в размере 11 968,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки за период с 10.07.2020 по 17.04.2021 в размере 14 805 руб. и за период с 24.08.2020 по 17.04.2021 в размере 11 968,50 руб., рассчитанный истцом, исходя из условий договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует критерию необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отвечает условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не находит.

Истец также просит суд определить подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по Договору подряда № от 29.06.2020 года в размере 0,1% от неисполненного обязательства- суммы задолженности по договору в размере 103 000 руб. начиная с 18.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по Договору подряда № от 29.06.2020 года в размере 0,1% от неисполненного обязательства- суммы задолженности по договору в размере 103 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 18.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части исковые требования ИП ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 3 795 руб. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в общем размере 129 773,5 руб. (103 000 + 14 805 + 11 968,5 = 129 773,5), на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 795 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору подряда № от 29.06.2020 года в размере 103 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 года по 17.04.2021 года в размере 14 805 рублей, неустойку за период с 24.08.2020 года по 17.04.2021 года в размере 11 968 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей, а всего взыскать с него 133 568 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору подряда № от 29.06.2020 года в размере 103 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.04.2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: