Дело № 2-1561/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Череповской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТЖБИ-4» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

у с т а н о в и л :

АО «ТЖБИ-4» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МЕРИНГ ГРУП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору на поставку товаров.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года между АО «ТЖБИ-4» и ООО «Стройимпульс» был заключен договор поставки №194. Поручителями по данному договору выступили ООО «МЕРИНГ ГРУП» и ФИО1 В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручители обязались перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Ответчики, как поручители, согласно п. 4.1 договора № от 18.10.2017 несут солидарную ответственность с ООО «Стройимпульс» за исполнение обязательств. 

Свои обязательства по договору поставки № от 18.10.2017 ООО «Стройимпульс» не исполнило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за несвоевременную оплату, расходов на оплату государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по делу №А66-18584/2018 требования АО «ТЖБИ-4» удовлетворены, с ООО «Стройимпульс» взыскано пени за просрочку оплаты в размере 257 377,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 766 руб. В службу судебных приставов был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «МЕРИНГ ГРУП» и ФИО1 в свою пользу пени за просрочку оплаты по договору поставки № от 18.10.2017 в размере 257 377,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 53 766 руб., всего 311 143,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 312 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала предъявленные АО «ТЖБИ-4» исковые требования к ООО «МЕРИНГ ГРУП», ФИО1 в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, настаивала на полном их удовлетворении. Полагала, что заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, так как стороны заключалиа дополнительные соглашения и переносили сроки исполнения основного обязательства. Просила отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, представитель ООО «МЕРИНГ ГРУП» в судебное заседание не явились. Извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями. ООО «МЕРИНГ ГРУП» извещение получил. ФИО1 извещение вручено не было, вернулось с отметкой об истечении срока ранения. Сведений о наличии нарушений при доставке судебных извещений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Московского районного суда города Твери. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. 

Ответчиками не представлены сведения об уважительности причин неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков на исковые требования, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец предъявил иск по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. По данному основанию в иске следует отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявляют о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает более чем десять раз ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно материалов дела 18 октября 2017 года между АО «ТЖБИ-4» (Поставщик), ООО «Стройимпульс» (Покупатель), ООО «Стройгруп» (Поручитель), ФИО1 (Поручитель) заключен договор №. 

По условиям данного договора АО «ТЖБИ-4» обязуется поставить ООО «Стройимпульс» строительные материалы и оказать услуги по её доставке в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительными соглашениями от 10 января 2018 года и от 01 апреля 2019 года стороны согласовали новые сроки и порядок оплаты поставленной продукции и договорились о предоставлении поставщиком коммерческого кредита покупателю в виде отсрочки платежа за отгруженную/отгружаемую продукцию и/или услуги. 

Решением арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по делу №А66-18584/2018 взыскано с ООО «Стройимпульс» в пользу АО «ТЖБИ-4» пени в размере 257 377,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 766 руб.

Указанным решением установлено, что продукция отгружена, услуги по ее доставке оказаны Поставщиком в полном объеме на основании счетов, указанных в расчете задолженности на сумму 11 223 164,30 руб.

Поскольку у ООО «Стройимпульс» имелся остаток денежных средств часть поступившей суммы была разнесена в порядке календарной очередности в соответствии с п. 3.4 договора поставки.

На момент обращения с иском в арбитражный суд за ответчиком числилась просроченная задолженность в размере 8 328 167,43 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 790,69 руб. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Размер пени по состоянию на 31.10.2018 составляет 257 377,14 руб. 

ООО «Стройимпульс» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, потому требования АО «ТЖБИ-4» признаны правомерными.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда. 

Судом установлено, что исполнение должником ООО «Стройимпульс» обязательства перед АО «ТЖБИ-4» обеспечено поручительством ООО «Стройгруп», изменившим свое наименование на ООО «МЕРИНГ ГРУП» и ФИО1

На основании заключенного 18 октября 2017 года договора №, в соответствии с п. 1.5, поручители ООО «Стройгруп» (ООО «МЕРИНГ ГРУП») и ФИО1 обязались перед Поставщиком АО «ТЖБИ-4» отвечать за исполнение Покупателем ООО «Стройимпульс» всех его обязательств перед Поставщиком по настоящему договору. Поручители отвечают перед Поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату основного долга, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора № от 18.10.2017 в случае неисполнения обязательств по договору Покупатель и Поручитель отвечают перед Поставщиком солидарно. 

Поручители подписали дополнительные соглашения от 10 января 2018 года и от 01 апреля 2019 года. Тем самым, выразили свое согласие на перенос сроков оплаты продукции и на предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита на условиях возвратности и платности. Обязались отвечать, солидарно с должником, в том числе за неисполнение измененного обязательства. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Условия поручительства считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства перед кредитором на измененных условиях. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан недействительным.

Договор № от 18 октября 2017 года является смешанным, содержит одновременно условия поставки с отсрочкой платежа, предоставления коммерческого кредита и поручительства, оформлен в виде письменного документа, подписан сторонами, его заключившими. В договоре указаны все существенные условия для соответствующего вида сделки, в том числе параметры обеспечиваемого поручительством основного обязательства, пределы ответственности поручителей, потому данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора № от 18 октября 2017 года за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании договора поставки. 

В судебном заседании установлен факт нарушения Покупателем ООО «Стройимпульс» своих обязательств по договору поставки № от 18 октября 2017 года.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, её размер за период с 01 октября 2018 по 31 октября 2018 года определен в сумме 257 377,14 руб.

Расчет неустойки был проверен при рассмотрении требований АО «ТЖБИ-4» Арбитражным судом Тверской области. Ответчиками по настоящему делу размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, однако заявлена просьба о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству. 

Суд учитывает, что истец самостоятельно понизил ставку для расчета неустойки в три раза (с 0,3% до 0,1%). Принимая во внимание размер задолженности, на которую была начислена такая неустойка (10 363 966,99 руб.), период допущенной покупателем просрочки оплаты поставленного товара и существо обязательства, суд полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, на основании п. 1.5 договора № от 18 октября 2017 года и в соответствии со ст. 363, 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ООО «МЕРИНГ ГРУП» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов АО «ТЖБИ-4» понесенных в качестве судебных издержек при обращении с требованием о взыскании долга с Покупателя в Арбитражный суд Тверской области. 

Суд находит несостоятельным заявление ответчиков о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства, на который оно было выдано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 4.3 Договора №, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей и Покупателя. 

Согласно п. 4.4. Договора №, Поручители обязаны исполнить требование Поставщика по оплате обязательств обеспеченных настоящим договором в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления от Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора № от 18 октября 2017 года дополнительным соглашением от 01 апреля 2018 года согласовали срок окончательного расчета - не позднее 30 сентября 2018 года. 

Истец направил покупателю ООО «Стройимпульс» и поручителям ООО «Стройгруп» (ООО «МЕРИНГ ГРУП») и ФИО3 уведомления, известив о размере задолженности и сумме неустойки. 

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены Покупателем, АО «ТЖБИ-4» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Стройимпульс» о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции. В период рассмотрения спора арбитражным судом, была погашена сумма основного долга. Задолженность по пеням до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

19 июня 2019 года, то есть в пределах годичного срока с даты окончательного расчета, АО «ТЖБИ-4» предъявило иск в суд общей юрисдикции к поручителям, потребовав взыскание пеней.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения № от 11.06.2019, истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 312 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/" 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТЖБИ-4» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ТЖБИ-4» неустойку в размере 257 377,14 рублей, убытки в размере 53 766,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей, а всего 317 455,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 30 сентября 2019 года