Дело № 2-1766/2021

58RS0018-01-2021-001147-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.01.2021 г. в 04 ч. 50минут в г. Пенза на ул. М. Горького, 40, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21154 г/н № ( собственником которого является ФИО3) совершил административное правонарушение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ( не предоставил преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге), в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан Альмера г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО.Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, кроме того не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н №. Согласно отчета об оценке 24/21/21 от 12.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 290 449 руб. 94 коп.Ответчик, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления ТС.В действиях водителя ФИО2 так и собственника автомобиля ФИО3 имеется вина в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 290 449 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 104 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на составление доверенности на предоставление интересов истца в размере 2260 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01.01.2021 г. в 04 час. 50 мин. на ул. М. Горького, 40 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием а/м ВАЗ 21154 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 01.01.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что водитель а/м ВАЗ 21154 г/н № ФИО2, управляя а/м двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение т/c. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м Ниссан Альмера г/н № причинен ущерб. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Ниссан Альмера г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21154 г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1 на момент ДТП – 01.01.2021 г. - застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21154 г/н № на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 так и собственника автомобиля ФИО3 имеется вина в причинении ущерба истцу. 

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Ок Эксперт – Плюс». Согласно отчета № 24/21/21 от 12.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ниссан Альмера г/н № по состоянию на дату причинения ущерба составляет 290 449, 94 руб. 

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба автомобилю истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.01.2021 года.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021 года а/м Ниссан Альмера г/н № причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 449, 94 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера г/н № получившего повреждения в результате ДТП 01.01.2021 г., в размере 290 449, 94 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного исследования ООО «Ок Эксперт – Плюс». № 24/21/21 от 12.01.2021 г. в сумме 8 000 руб., размер которых подтвержден материалами дела, так как данные расходы и экспертное заключение было необходимо для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2021 г., указанный размер суд считает разумным расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 руб., поскольку представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104, 50 руб. (чек от 14.02.2021 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 290 449 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 104 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности на предоставление интересов истца в размере 2260 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.