Дело №2-572/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №2, под управлением собственника ФИО6, и №1, под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО6 Гражданская ответственность его (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик провел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 34 900 рублей.

Экспертом-техником ФИО3. проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составила 227 700 рублей, утрата товарной стоимости – 35 569 рублей 71 копейка.

Претензия с экспертным заключением направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведено страховое возмещение в сумме 80 976 рублей 70 копеек. Страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в сумме 33 693 рубля 01 копейка ответчиком не произведено, которое просит взыскать с ответчика.

Просит суд также взыскать с ответчика убытки за изготовление экспертного заключения в сумме 20 100 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, дефектовке автомобиля в сумме 1 440 рублей, неустойку в сумме 63 157 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, дефектовке автомобиля в сумме 1 440 рублей не настаивал, на удовлетворении оставшихся исковых требований наставил в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 5 000 рублей, и пояснил, что почтовые расходы истцом понесены за направление ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ему было вручено направление на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о необходимости проведения диагностики автомобиля. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 113 700 рублей платежным поручением №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму от истца о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 148 600 рублей. Доплата страхового возмещения в сумме 34 900 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил только произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3, страховщик составил собственное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости – 25 776 рублей 70 копеек. Страховое возмещение в сумме 80 976 рублей 70 копеек было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, о чем он уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что экспертное заключение ИП ФИО3. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышена на 14 354 рубля, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. Нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Включены необоснованные ремонтные воздействия, проведение которых не требуется: снятие и установка ветрового стекла, напольного коврика, сиденья переднего, панели приборов, глушителя, топливного бака. Устранение перекоса включено в экспертное заключение необоснованно, поскольку отсутствуют замеры. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено полностью, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Издержки за изготовление экспертного заключения в сумме 20 100 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная истцу ИП ФИО3 при оплате оказанных услуг, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности пунктами 2, 3, 5, 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, поскольку не содержит шестизначный номер и серию; место нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а при его отсутствии – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ. Данную квитанцию нельзя признать документом строгой отчетности, поскольку в ней не отражена необходимая информация. Какой-либо иной документ, например, кассовый чек, подтверждающий факт несения заявленных расходов, не был приложен к досудебной претензии и исковому заявлению.

Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению и не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Настоящее дело не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не оспаривает, возражений по исковым требованиям не имеет.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и специалиста, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со статьей Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности) была предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>», произошло ДТП с участием транспортных средств №2, под управлением собственника ФИО6, и №1 под управлением собственника ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, отраженных в справке о ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что нарушение ПДД водителем ФИО5 не установлено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД в связи с тем, что, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Копия постановления вручена ФИО6 Постановление им не обжаловано. Обстоятельства и вина в ДТП третьим лицом ФИО6 не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, сведения о котором отражены в справке о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59-60). В этот же день ему было вручено направление на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. В акте осмотра одним из повреждений указаны сколы ЛКП нижней части А-стойки правой. Истец был уведомлен о необходимости проведения диагностики передней подвески и дефектовки в условиях СТО (л.д. 65, 79-80). 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 700 рублей платежным поручением № (л.д. 66).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3. договор возмездного оказания услуг оценщика (л.д. 55-56). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму от истца о времени и месте проведения осмотра (л.д. 41, 67) и ДД.ММ.ГГГГ составил направление о проведении осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом (л.д. 68).

Осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО3 с участием истца и представителя страховщика состоялся ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом-техником ФИО3 составлен акт осмотра, в котором отражена в том числе деформация А-стойки левой с выправлением повреждений со сваркой на поверхности до 50% (л.д. 20-22).

По результатам дополнительного осмотра представителем страховщика составлен акт осмотра, в котором указана деформация стойки амортизатора переднего левого. Акт подписан истцом (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта А-стойки левой не указана, остальная стоимость составила 148 600 рублей (л.д. 108-112). Доплата страхового возмещения в сумме 34 900 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 69).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 227 700 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 35 569 рублей 71 копейка на основании экспертного заключения ИП ФИО3 (л.д. 30).

Получив претензию, страховщик составил собственное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости – 25 776 рублей 70 копеек. В экспертном заключении эксперт-техник страховщика определил стоимость восстановительного ремонта А-стойки левой, однако исключил работы по снятию-установке ветрового стекла, напольного коврика, сиденья переднего, панели приборов, глушителя, топливного бака, устранению перекоса в связи с отсутствием замеров (л.д. 133-142). 

Страховое возмещение в сумме 80 976 рублей 70 копеек, в том числе утрата товарной стоимости в сумме 25 776 рублей 70 копеек, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, о чем он уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в сумме 33 693 рубля 01 копейка, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 9 793 рубля 01 копейка.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом исследованы экспертные заключения, составленные экспертами-техниками по поручению страховщика и истца.

В пункте 39 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 41 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №433-П, указано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Все экспертные заключения составлены в соответствии с Единой методикой. Процент износа деталей определен экспертами-техниками до 50%, что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ. 

При проведении независимой технической экспертизы соблюдены положения частей 3 и 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО: эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение подписано экспертом-техником ИП ФИО4 и заверено его печатью. Экспертные заключения страховщика подписаны экспертами-техниками, утверждены руководителями экспертных организаций и скреплены печатями.

При определении характера и объема повреждений эксперты-техники основывали свои выводы на сведениях справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра, при составлении которых присутствовал истец, и фототаблицах к актам, руководствовались Единой методикой.

В части 5 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, представленные сторонами, составлены в соответствии с Единой методикой, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, и в акте осмотра.

Вместе с тем, надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая ответчиком не оспорена, суд признает экспертное заключение ИП ФИО3., поскольку экспертные заключения, составленные по поручению страховщика, не определяют полностью весь объем работ, необходимых в связи с ремонтом А-стойки левой.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал восстановительный ремонт А-стойки левой путем ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что разницу в стоимости восстановительного ремонта составляют ремонтные работы по снятию-установке ветрового стекла, напольного коврика, сиденья переднего, панели приборов, глушителя, топливного бака в связи с ремонтом А-стойки левой и устранению перекоса.

В судебном заседании специалист ФИО3. по составленному им экспертному заключению пояснил, что автомобиль истца был им осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, в котором отражена в том числе деформация А-стойки левой с выправлением повреждений со сваркой на поверхности до 50%. В связи с тем, что ремонт А-стойки левой возможен был только с использованием сварочных работ, топливный бак необходимо снимать в целях соблюдения техники безопасности при ведении таких работ, а остальные запасные части, работы по снятию-установке которых исключены страховщиком, последовательно: глушитель – для снятия топливного бака, панель приборов – для доступа к А-стойке, переднее сиденье – для доступа к напольному коврику, напольный коврик – для доступа к А-стойке, ветровое стекло в целях исключения повреждения. 

Специалист ФИО3. также пояснил, что в экспертном заключении содержатся фотографии замеров перекоса, требующие его устранения. Единой методикой предусмотрена фиксация замеров, указание которых в цифровом выражении не требуется. Фотографии представлены для обозрения суда и представителя истца (л.д. 37). 

Разницу в размере утраты товарной стоимости специалист пояснил тем, что при ее определении эксперт-техник страховщика не включил устранение перекоса со значением коэффициента 1,00, в связи с чем у него УТС составило 3,05, а у страховщика – 2,05 (л.д. 18, 142).

Суд считает вывод эксперта-техника ФИО3. об устранении перекоса обоснованным, поскольку он полностью согласуется с положениями Единой методики.

В приложении 2 к Единой методике предусмотрено, что повреждением в виде перекоса признается взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек

В абзаце 8 пункта 1.6 Единой методике указано, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения эксперта-техника ФИО3. по составленному им экспертному заключению. Эксперт-техник обладает специальными знаниями в области проведения независимой технической экспертизы, непосредственно проводил осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого определил стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Пояснения эксперта-техника последовательны, подтверждают выводы составленного им экспертного заключения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в экспертном заключении ИП ФИО3., необходимы для устранения повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра экспертом-техником ИП ФИО3 транспортное средство истца участвовало в каких-либо иных ДТП, в которых могло получить дополнительные повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения ИП ФИО3. не установлено.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов в экспертном заключении ФИО3. завышена на 14 354 рубля, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. Нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. 

В пункте 3.7.1 Единой методике предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

В судебном заседании ФИО3 дал подробные и убедительные пояснения по составленному им экспертному заключению. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование приведенных доводов ответчиком суду не представлены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 693 рубля 01 копейка, в том числе утрата товарной стоимости в сумме 9 793 рубля 01 копейка.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 157 рублей 59 копеек, размер которой не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет истца судом проверен, ответчиком в части арифметических расчетов не оспорен, признается судом верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой заявил представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком не исполнены. Сведения о выплате истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения страхового возмещения во взысканной судом сумме или ее части ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем размер штрафа подлежит определению судом от невыплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд полагает взыскать с ответчика штраф в сумме 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать ее с ответчика в сумме 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 100 рублей. 

В пункте 100 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 100 рублей, однако относит их к судебным расходам, а также на оплату услуг специалиста ФИО4 за участие в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

В материалы дела представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг эксперта и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д. 55-57, 40, 163).

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика о том, что квитанции на оплату услуг ФИО3 как эксперта-техника и специалиста нельзя признать документами строгой отчетности, поскольку в них не отражена необходимая информация, и в связи с этим их нельзя признать доказательствами понесенных истцом расходов, на основании следующего.

Представленная истцом в подтверждение заявленных к возмещению расходов квитанция, соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 форме «приходного кассового ордера» № КО-1 (ОКУД 031000).

Оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами ОКУД 0310001 предусмотрено пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Как приходный кассовый ордер, так и бланк строгой отчетности являются самостоятельными первичными учетными документами факта осуществления экономическим субъектом хозяйственной деятельности и несоответствие утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 формы квитанции к приходному кассовому ордеру реквизитам, установленным для бланка строгой отчетности, не влечет его недействительность, и не ставит под сомнение совершение истцом расчетной операции по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, закреплена в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к порядку, способу и форме документального оформления расчетов между заказчиком и исполнителем услуги.

При наличии квитанции к приходному кассовому ордеру какой-либо иной документ, например, кассовый чек, подтверждающий факт несения заявленных расходов, как об этом указывает ответчик, в обязательном порядке не требуется. Представленные истцом квитанции содержат дату выдачи и порядковый номер, наименование лица, оказавшего услугу, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ, и его ОГРН на оттиске проставленной печати.

Несоответствие платежного документа требованиям нормативно-правовых актов в целях налогообложения исполнителя услуг не может влечь негативные последствия для заказчика, оплатившего оказанную ему услугу.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 условия договора оказания услуг выполнил, составил экспертное заключение и дал пояснения по его содержанию в судебном заседании. Экспертное заключение приобщено к материалам дела, в связи с чем факт несения истцом расходов подтвержден.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об участии в осмотре транспортного средства в сумме 474 рубля 84 копейки (л.д. 41). Телеграмма ответчиком получена (л.д. 67).

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаченные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО1, которым в материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, фактически затраченное представителем истца время участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика об уменьшении суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку в данном гражданском деле интересы истца представлял именно адвокат, стоимость услуг которого утверждена Адвокатской палатой 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2 260 рублей 79 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 33 693 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 574 рубля 84 копейки, а всего взыскать в сумме 103 770 (сто три тысячи семьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева