Дело №33-204/2026 (33-4069/2025) Судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО6 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июня 2025г. по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в апреле 2024 г. залива принадлежащий им на праве собственности квартиры 

<

адрес>. Данный залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО7 и ФИО8

В середине апреля 2024 г. ответчики с привлечением стороннего работника производили промывку системы стояка полотенцесушителя химическим составом, содержащим кислоту, о чем она не была уведомлена.

Факт залива квартиры был обнаружен и зафиксирован истцом 19.04.2024 в присутствии ответчика ФИО7, который подтвердил факт разрыва системы стояка полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире.

19.04.2024 она сообщила о факте залива в управляющую компанию – ООО «Центральная», 20.04.2024 факт залива зафиксирован сотрудником ОБППСП по г. Туле.

15.04.2024 поврежденная квартира осмотрена сотрудниками управляющей компании, составлен акт о заливе, в котором указано, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, установить причину залива не представилось возможным.

Отчетом 

<

данные изъяты>» от 21.08.2024 № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры составляет 461 100 рублей. За составление данного отчета оплачено 20 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 солидарно причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 461 100 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная»).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, первоначально поданные исковые требования истцом ФИО6 повторно уточнены. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, а также на выводы указанной экспертизы, истец предъявила исковые требования также к ООО «УК «Центральная» и просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 322 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 142 341 рубль, почтовые расходы в размере 618,20 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях обстоятельствам, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании доводы искового заявления, предъявленного к ним, не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, сотрудниками которой в спорный период времени проводились работы на общем имуществе многоквартирного дома, предположительно, промывался стояк химическим веществом, содержащим кислоту, поскольку в день залива, а также после него, и в квартире, и в подъезде сильно и долго пахло именно кислотой. ФИО7 указал, что 14.03.2024 при обнаружении течи в ванной комнате он незамедлительно обратился в управляющую компанию, позвонив в ООО «УК «Центральная» по телефону. В ходе телефонного разговора сотрудник управляющей компании сообщила, что в настоящее время слесарем ведутся работы в подвале многоквартирного дома, она пригласит его в квартиру ФИО7 Спустя несколько минут к нему действительно пришел слесарь по имени ФИО1, осмотрел полотенцесушитель и предложил провести работы по его замене, на что он (ФИО7) согласился. Данные работы были проведены, однако в нарушение действующего законодательства сотрудником управляющей компании не был выдан акт выполненных работ.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления, предъявленного к его доверителям, не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба. В случае установления вины ООО «УК «Центральная» просил взыскать с данного ответчика понесенные ФИО7, ФИО8 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Также полагал чрезмерным размер заявленных к взысканию судебных расходов, просил их снизить.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления с учетом его уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении иска, предъявленного к управляющей компании, в связи с недоказанностью вины в причинении истцу материального ущерба. Полагала, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Обратила внимание на то, что в спорный период времени в управляющую компанию не поступали жалобы жильцов на внутридомовые инженерные коммуникации, в том числе и заявок на замену полотенцесушителя. Замена ФИО7 полотенцесушителя обусловлено улучшением, а не устранением аварийной ситуации. Кроме того, на момент осмотра течи внутридомовых коммуникаций не обнаружено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Также просила снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Представители привлеченных судом к участию в деле на основании определений от 10.12.2024 и от 10.02.2025 в качестве третьих лиц, государственной жилищной инспекции Тульской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением советского районного суда г.Тулы от 19.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2025) исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о распределении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО6

- материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 322 340 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

-судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей;

- почтовые расходы в размере 959 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

С ООО «УК «Центральная» взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО7 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО8 - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Центральная» просит решение суда от 19.06.2025 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ООО «УК «Центральная» отказать.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Качалкина С.Н., представителя ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № в указанном многоквартирном доме, доля в праве по 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.03.2014, соглашением об установлении долей в общей совместной собственности от 19.03.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2024 № (т. 1 л.д. 15-17, 98,99).

На основании договора управления от 21.05.2021 № (т. 1 л.д. 83-91) управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная».

Согласно разделу 1 данного договора управления (предмет договора), управляющая организация в течении согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В силу пункта 6.1 данного договора он заключен с 01.06.2021 сроком на 3 года и считается продленным на тот же период, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора.

Первоначально заявив исковые требования, истец ФИО6, не проживающая в принадлежащей ей на праве собственности квартире, указывала, что в середине апреля 2024 г. ответчиками ФИО7 и ФИО8 с привлечением стороннего работника была произведена промывка системы стояка полотенцесушителя химическим составом, содержащим кислоту, о чем она не была уведомлена.

Залив квартиры был обнаружен и зафиксирован истцом 19.04.2024, в присутствии ответчика ФИО7, который подтвердил факт разрыва системы стояка полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире.

19.04.2024 истец сообщила о заливе в ООО «УК «Центральная», однако осмотр жилого помещения сотрудниками управляющей компании осуществлен только 17.05.2024.

В акте о заливе от 17.05.2024 причина залива не указана, акт содержит информацию о том, что общедомовые инженерные сети многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, установить причину залива не представилось возможным (т. 1 л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2024 ФИО6 обращалась в ООО «УК «Центральная» с досудебной претензией, в которой предлагала управляющей компании добровольно возместить ущерб от залива ее квартиры (т.1 л.д. 61-63), однако письмом ООО «УК «Центральная» от 28.05.2024 № ФИО6 было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры (т.1 л. 58-59).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел 14.03.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С целью определения стоимости причиненного заливом ущерба истец ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно отчету которого от 21.08.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 461 100 рублей (т. 1 л.д. 129-155).

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № (уточнение) от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 440 100 рублей (т. 2 л.д. 7-49).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО7 и ФИО8 не согласились с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его завышенным, а также с виной в заливе квартиры ФИО6, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель управляющей компании по доверенности ФИО10 также возражала против удовлетворения исковых требованиях, настаивая на отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в причинении истцу материального ущерба, сославшись, помимо прочего, на отсутствие заявок в спорный период в журнале заявочного ремонта по сантехническим работам от жителей многоквартирного дома, в том числе и от ответчика ФИО7, что подтверждается копией выдержек журнала заявочного ремонта по сантехническим работам за период с 10.08.2023 по 28.12.2024 (т. 1 л.д. 224-225).

Между тем, ответчиком ФИО7 в материалы дела представлена история транзакций в отношении его мобильного телефона, согласно которой в день залива, 14.03.2024, ФИО7 совершались звонки в управляющую компанию (т.1 л.д. 116-118), что представителем ООО «УК «Центральная» в судебном заседании не отрицалось.

Не указание в журнале звонка ФИО7, по мнению представителя управляющей компании, свидетельствует о том, что данное обращение не носило экстренного характера, а потому не подлежало занесению в журнал.

В подтверждение доводов и возражений ответчиками ФИО7 и ФИО8 суду представлены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., представителем управляющей компании – показания свидетеля ФИО4

Определением суда от 21.02.2025 по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от 05.05.2025 №, причиной залива квартиры 

<

адрес> явилось недопустимое состояние металлической трубы подводки к полотенцесушителю (и/или самого полотенцесушителя, соединений, так как, исходя из материалов гражданского дела, полотенцесушитель был заменен). Текущее состояние нижней металлической трубы подводки к полотенцесушителю – недопустимое. Требуется незамедлительная замена указанного элемента (ржавчина, следы ремонта). Идентифицировать конкретное место повреждения (соединение металлической трубы и полотенцесушителя, самого полотенцесушителя, металлической трубы подводки) не представляется возможным ввиду проведенных ремонтно-восстановительных работ. На момент проведения экспертного осмотра установлено наличие хомута на нижней металлической трубе подводки к полотенцесушителю.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> на дату составления акта осмотра о заливе - 17.05.2024 составляет 304 708 рублей, на дату проведения экспертного осмотра 25.04.2025 – 322 340 рублей (т. 2 л.д. 88-141).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № от 05.05.2025, поддержал, пояснив, что поскольку в квартире ответчиков отсутствует запорное устройство, то и стояк, и полотенцесушитель находятся в зоне ответственности управляющей компании. При осмотре выявлены следы химических веществ и окисления на металлических деталях квартиры №. Установить причину появления данных следов экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 310, 333 1064, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. ст. 13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в их совокупности, установив факт нарушения прав истца со стороны ООО «УК «Центральная» в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, установив на основании выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «УК «Центральная» в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 322 340 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7811 руб., почтовые расходы в размере 959,20 руб.

В удовлетворении иска к Д.Л.ДБ., ФИО8 отказано. В пользу последних с ООО «УК «Центральная» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Проверив законность постановленного решения в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждено, что вопреки приведенным выше требованиям закона и нормативно-правовых актов, ООО «УК «Центральная» не исполняла возложенную на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - внутридомовых инженерных систем водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «УК «Центральная» о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине (в результате действий третьих лиц).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факт отсутствия вины ответчиков ФИО6, ФИО7 и вина ООО «УК «Центральная» в заливе квартиры истца подтверждены, наряду с иными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, заключением эксперта № от 05.05.2025, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО «УК «Центральная» не содержит.

На основании заключения эксперта № от 05.05.2025, признанного отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, и не опровергнутого иными доказательствами ответчиком, судом первой инстанции установлено, что недопустимое состояние металлической трубы подводки к полотенцесушителю в квартире №, требующей незамедлительной замены, привело к заливу нижерасположенной квартиры 

<

адрес> (квартира истца).

Поскольку в квартире № запорное устройство отсутствует, то и стояк, и полотенцесушитель, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, относятся к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения всего МКД, т.е. к общему имуществу собственников МКД, и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, в том числе об имевшем месте виновном действии третьих лиц, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО «УК «Центральная» о том, что суд неправомерно взыскал с управляющей компании в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направленная ФИО6 в ООО «УК «Центральная» досудебная претензия, в которой она предлагала управляющей компании добровольно возместить ущерб от залива ее квартиры, удовлетворена не была. Составление отчета об оценке ущерба было необходимо истцу для определения цены иска с целью реализации своих прав на судебную защиту. Данные расходы относятся к числу необходимых (статья 94 ГПК РФ) и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Центральная» относительно необоснованности взыскания с них расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскал названные (документально подтвержденные) расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - ООО «УК «Центральная».

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком ООО «УК «Центральная» в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к названному ответчику.

Относительно доводов, изложенных ФИО6 в апелляционной жалобе, о несогласии с занижением судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «УК «Центральная» прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб.

Довод жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа ввиду того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 166170 руб., из расчета (322340 руб. + 10000 руб.) / 2.

При этом суд, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел данный размер штрафа несоразмерным и снизил его до 100000 руб., не указав конкретных обстоятельств, послуживших такому уменьшению.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности вины ответчика в произошедшем заливе, неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, в условиях не предоставления ответчиком доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции чрезмерности суммы штрафа, считает, что у районного суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, и полагает правильным взыскать его в пользу истца в полном объеме, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО6 относительно необоснованного снижения судом размера расходов на представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу истцом ФИО6 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2024 № (т. 1 л.д. 180), заключенное между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить в ее интересах следующие действия: составление и подача в суд искового заявления от своего имени (7000 рублей), и представление интересов истца в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций в общем объеме не более четырех судебных заседаний (45000 рублей) (п. 1.1).

Также ФИО11 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2024 № (т. 2 л.д. 157), заключенное между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить в ее интересах следующие действия: представление интересов истца в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № 2-2014/2024 в общем объеме не более четырех судебных заседаний, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1).

В силу раздела 3 данного соглашения доверитель выплачивает общее вознаграждение адвокату в размере 45000 рублей в срок не позднее 17.01.2025. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Кроме того, истцом ФИО6 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2025 № (т. 2 л.д. 160), заключенное между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить в его интересах следующие действия: представление интересов истца в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № 2-76/2025 (2-2014/2024) в общем объеме не более четырех судебных заседаний, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1).

В силу раздела 3 данного соглашения доверитель выплачивает общее вознаграждение адвокату в размере 45000 рублей в срок не позднее 28.04.2025. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО6 по доверенности серии 

<

данные изъяты> от 10.07.2024 и ордеру № от 03.10.2024 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Качалкин С.Н. (т. 1 л.д. 72, 128).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлены акты выполненных работ от 25.08.2024 № на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 181 оборотная сторона), от 25.04.2025 № на сумму 45 000 рублей (т. 2 л.д. 159); квитанции от 25.08.2024 на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 183), от 06.09.2024 на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 185), квитанция от 14.01.2025 на сумму 45 000 рублей (т. 2 л.д. 158), квитанция от 18.05.2025 на сумму 45 000 рублей (т. 2 л.д. 161).

Согласно названным документам истцом были оплачены услуги адвоката Качалкина С.Н. на общую сумму 142000 рублей.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ФИО6 указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, районный суд, указав, что оценил конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда с 04.09.2024 по 19.06.2025), объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с его участием (количество судебных заседаний, а также объем работы в решении не поименованы), сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 г. № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании об оказании юридической помощи», пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО6 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

Однако с выводом суда в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле ФИО6 представлены объективные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, однако документально подтвержденные расходы снижены судом первой инстанции произвольно, без учета объема оказанной представителем юридической помощи и надлежащей оценки, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Качалкин С.Н. составлял: исковое заявление (т. 1 л.д. 10-14) и уточнения к нему (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 153-156), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 179).

Как следует из протоколов судебных заседаний Качалкин С.Н. представлял интересы истца ФИО12 в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.10.2024 (т. 1 л.д. 163-165), 21.11.2024 (т. 1 л.д. 191-192), 23.12.2024 (т. 1 л.д. 212-218), 16.01.2025 (т. 1 л.д. 226-230), 04.02.2025 (т. 1 л.д. 249-257), 10.02.2025 (т. 2 л.д. 53-56), 18.02.2025 (т. 2 л.д. 69-73), 21.02.2025 (т. 2 л.д. 78-79), 27.05.2025 (т. 2 л.д. 162-163), 04.06.2025 (т. 2 л.д. 171-172), 19.06.2025 (т. 2 л.д. 184-188).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе фактические временные затраты Качалкина С.Н. на участие в судебном разбирательстве, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи в регионе рассмотрения настоящего дела (минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи в регионе рассмотрения настоящего дела, утв. Решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции № 201 от 22.11.2024), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО6 до 115 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации указанных расходов в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи, требований разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2025) изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 115 000 руб., штраф – 166 170 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2025) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи: