Дело № 2-1218/2021

64RS0044-01-2021-002205-11

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Жилищный комплекс Дубль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

№> в многоквартирном 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль».

<

Дата> произошло затопление части квартир 2-го подъезда данного дома с 22-го по 15-й этаж, в том числе квартиры истца, в результате чего пострадало имущество истца и истцу причинен существенный материальный ущерб в виде повреждения ламината на кухне и в прихожей квартиры, повреждения натяжного тканевого потолка в кухне и в ванной комнате.

Согласно акту о затоплении квартир затопление квартир, в том числе квартиры истца, произошло в результате аварии в распределительном пункте ХВС и ГВС № 4, расположенном на 22 этаже 2 подъезда блок-секции «Б» многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> Таким образом, причиной залива является неисправность в оборудовании, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома 

<

№>. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 266112 руб. 

Истец обращался с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 266112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной залива является разрыв штуцера на индивидуальном приборе учета одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, явившийся следствием производственного недостатка изделия. Монтаж индивидуальных приборов учета производил застройщик дома ООО «Дубль-Л Риэлт». Причинно-следственной связи между действиями ТСЖ по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истцу не имеется. Кроме того, система водоснабжения дома находится на гарантии ввиду проведения застройщиком гарантийных работ.

Представитель третьего лица ООО «Дубль-Л Риэлт» в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что гарантийный срок застройщика на оборудование истек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> г.Саратова осуществляет ТСЖ «ЖК Дубль».

<

Дата> произошло затопление части квартир 2-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 266112 руб. 

Затопление произошло по причине поломки по резьбе штуцера индивидуального прибора учета холодного водоснабжения квартиры 

<

№>, находящегося в пункте распределения ХВС и ГВС №4 блок-секции Б 2-го подъезда на 22 этаже, что следует из акта о затоплении, подписанного представителями ТСЖ, а также собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «СДСЭ», причиной разрушения штуцера индивидуального прибора учета холодного водоснабжения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> произошедшего 

<

Дата>, явилось наличие у штуцера внутренних дефектов металла. Дефекты возникли при изготовлении штуцера, и являются скрытыми производственными дефектами. 

Вышеуказанная причина залива квартиры истца участниками процесса не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из пояснений специалиста ФИО3, проводившего досудебное экспертное исследование, следует, что штуцер является частью прибора учета, рассматриваемый штуцер имел заводской недостаток, при визуальном осмотре индивидуального прибора учета невозможно было установить наличие дефекта в штуцере, поскольку он является внутренним скрытым дефектом.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, следует, что индивидуальные приборы учета ХВС находятся в пункте распределения, расположенном в специально отведенном месте – помещении, доступ к которому имеет представитель ТСЖ, а в случае необходимости обеспечивается доступ собственникам помещений многоквартирного дома. Доступ посторонних лиц в указанное помещение пункта распределения не допускается.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что место поломки и течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры 

<

№>. К доводам истца о том, что деталь, разрушение которой привело к заливу, является общим имуществом, суд относится критически.

Залив квартиры истца произошел в результате разрушения штуцера индивидуального прибора учета холодного водоснабжения квартиры 

<

№> жилого дома 

<

адрес>, ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, не несет ответственности за состояние индивидуального прибора учета собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном после первого запорно-регулировочного крана и не являющегося общим имуществом дома. Помимо того, суд учитывает, что причиной разрушения штуцера явился скрытый производственный дефект прибора учета, таким образом, причиной залива квартиры истца не является ненадлежащее исполнение управляющей компанией ТСЖ «ЖК «Дубль» обязанностей по контролю за надлежащим состоянием мест общего пользования и сетей водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, судом учитывается, что монтаж и установку приборов учета производил застройщик дома – ООО «Дубль-Л Риэлт». 

<

Дата> между ТСЖ «ЖК Дубль» и застройщиком ООО «Дубль Л-Риэлт» было заключено соглашение о проведении работ в рамках гарантийного ремонта, согласно которому застройщик в рамках исполнения гарантийных обязательств по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> обязался в срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> произвести, в том числе, следующие гарантийные работы: устранение течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах 1-24 секции А, этажах 1-24 секции Б.

Таким образом, застройщик, производивший монтаж индивидуальных приборов учета, в рамках исполнения гарантийных обязательств производил ремонтные работы, в том числе, в узле распределения, из которого впоследствии произошел залив.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что залив произошел по причине разрушения составной части индивидуального прибора учета, не являющегося общим имуществом, а кроме того, причиной разрушения указанного прибора учета является его производственный дефект, в силу чего вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на эксплуатирующую организацию и требования истца к ТСЖ «ЖК Дубль» не подлежат удовлетворению. Поскольку основные требования о возмещения ущерба оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова